Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19212/2021[88-19455/2021]

Дело N88-19455/2021

2-2415/2020

г. Саратов 03 сентября 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лемякиной В.М, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Куликову В. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N 6 Автозаводского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от 19 ноября 2020 года и апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 апреля 2021 года

установил:

публичное акционерное общество Страховая компания (далее - ПАО СК) "Росгосстрах" обратилось с иском к Куликову В.А. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, указав, что 26 октября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено, под управлением Куликова В.А. и автомобиля Лифан. Документы о ДТП были оформлены участниками ДТП без участия сотрудников ГИБДД, в порядке ст. 11.1 ФЗ "Об ОСАГО". Согласно извещению о ДТП виновником происшествия является Куликов В. А, гражданская ответственность которого застрахована ПАО СК "Росгосстрах" по полису N В результате происшествия был поврежден автомобиль Лифан, гос. номер N, собственник которого получил страховое возмещение по прямому возмещению убытков. Впоследствии расходы прямого страховщика в размере 19 500 рублей были возмещены истцом. Ответчик не исполнил своей обязанности по предоставлению страховщику, в установленный срок, экземпляра бланка извещения о ДТП, в связи с чем, у истца возникло право регрессного требования возмещённого ущерба. В добровольном порядке возместить ущерб ответчик отказался. Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 19 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 780 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N6 Автозаводского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области от 19 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к Куликову В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса отказано.

Апелляционным определением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 28 апреля 2021 года решение мирового судьи судебного участка N6 Автозаводского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области от 19 ноября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26 октября 2019 года произошло ДТП с участием транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак N находящегося под управлением и принадлежащего Куликову В.А. и транспортного средства Лифан, государственный регистрационный знак N, находящегося под управлением Куторева С. А. Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Согласно извещению о ДТП Куликовым В.А. не были выполнены требования приоритета движения транспортных средств, в результате чего автомобиль Лифан, государственный регистрационный знак N, получил механические повреждения. Гражданская ответственность Куликова В.А. на момент ДТП была застрахована ПАО СК "Росгосстрах", гражданская ответственность Кутырева С.А. ? в страховой компании "Евроинс".

Документального подтверждения факта направления Куликовым В.А. в адрес ПАО СК "Росгосстрах" извещения о ДТП судам представлено не было.

Собственник автомобиля Лифан, государственный регистрационный знак N, обратился в ООО РСО "Евроинс" с заявлением о возмещении убытков.

На момент ДТП гражданская ответственность Кутырева С.А, была застрахована в страховой компании "Евроинс". Кутырев С.А. обратился по договору ОСАГО к своему страховщику в порядке прямого возмещения убытков. Страховая компания "Евроинс" выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере 19500 рублей.

Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом ПАО СК "Росгосстрах", что подтверждается платежным поручением N N 24 декабря 2019 года.

Суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11.1, 14 (в редакции, действовавшей до 01 мая 2019 года) Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), на основании исследованных доказательств, установив, что на дату наступления страхового случая положения пункта "ж" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО утратили силу, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению ущерба в порядке регресса.

Проверяя законность судебных постановлений, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для взыскания уплаченной страховщиком денежной суммы в порядке регресса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В силу положений подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (действовавшему в период заключения договора страхования) страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе в случае, если указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило своему страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Производя выплату страхового возмещения потерпевшему ООО РСО "Евроинс", а в последствии ПАО СК "Росгосстрах" перечисляя денежные средства на основании соглашения о прямом возмещении убытков, признали экземпляр извещения потерпевшего достаточным документом для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая.

ПАО СК "Росгосстрах", принимая решение о компенсации страхового возмещения ООО РСО "Евроинс", не воспользовалось правом ознакомиться с материалами выплатного дела, оценить обоснованность факта и размера выплаты, осуществленной потерпевшему. Требования о предоставлении на осмотр транспортных средств участникам происшествия не направлялось.

Кроме того, истец, имея один из двух бланков извещения о ДТП, представленный потерпевшей стороной, не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего бланка извещения о ДТП, поскольку данных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему).

Кроме того, на момент обращения 07 июля 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" в суд с настоящим иском подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о наличии оснований для взыскания денежных средств в порядке регресса не состоятельны к отмене оспариваемых судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение мирового судьи судебного участка N 6 Автозаводского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от 19 ноября 2020 года и апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья В.М. Лемякина