Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 г. по делу N 8Г-19336/2021[88-22893/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Омаровой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Шевченко Е.Д, Шевченко П.Н, Никитиной О.Н, Шевченко К.Н, администрации Пригородного сельского совета Сердобского района Пензенской области о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора

по кассационной жалобе Шевченко Е.Д.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 13 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, выслушав объяснения Шевченко Е.Д, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее- ПАО "Сбербанк", банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Шевченко Е.Д. и Шевченко П.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.

Требования мотивированы тем, что по кредитному договору от 27 августа 2014 г. банк предоставил ФИО12. кредит в сумме "данные изъяты" руб. на срок 60 мес. под 23, 9% годовых.

Заемщик ФИО13 умер ДД.ММ.ГГГГ

По состоянию на 13 мая 2020 г. задолженность по кредитному договору составляет 157 526, 16 руб, в том числе: просроченные проценты - 43 043, 33 руб, просроченный основной долг - 114 482, 83 руб.

Наследниками заемщика ФИО15. являются его жена - Шевченко Е.Д. и сын заемщика- Шевченко П.Н. Банк направил в их адрес требования о возврате суммы долга с предложением о расторжении кредитного договора, однако ответчики сумму долга не погасили.

Ссылаясь на изложенное, ПАО "Сбербанк" просило расторгнуть кредитный договор от 27 августа 2014 г, заключенный с Шевченко Н.А.; взыскать с Шевченко Е.Д. и Шевченко П.Н. солидарно сумму задолженности по кредитному договору в размере 157 526, 16 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Определениями суда по ходатайствам истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация Пригородного сельсовета Сердобского района Пензенской области, дочери умершего заемщика Шевченко Н.А.- Никитина О.Н, Шевченко К.Н.

Решением Сердобского городского суда Пензенской области от 15 декабря 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 13 апреля 2021 г. решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований к Шевченко Е.Д. отменено. В этой части по делу принято новое решение о расторжении кредитного договора от 27 августа 2014 г, заключенного с Шевченко Н.А, взыскании с Шевченко Е.Д. задолженности по кредитному договору от 27 августа 2014 г. в размере 157 526, 16 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Шевченко Е.Д. просит об отмене апелляционного определения по мотивам его незаконности и необоснованности.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы и поступившие относительно кассационной жалобы возражения, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов дела следует, что 27 августа 2014 г. между ПАО "Сбербанк" и ФИО14. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ФИО16 кредит в размере "данные изъяты" руб. на срок 60 месяцев под 23, 9% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, указанных в договоре.

При заключении кредитного договора Шевченко Н.А. в адресованном банку заявлении выразил согласие быть застрахованным в обществе с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" (далее- ООО СК "Сбербанк страхование жизни") и просил банк включить его в список Застрахованных лиц по договору страхования по которому покрываются риски смерти застрахованного по любой причине и инвалидность с установлением 1, 2 группы инвалидности.

Выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая является ПАО "Сбербанк" в размере непогашенной на дату страхового случая суммы задолженности застрахованного лица по предоставленному банком кредиту, в остальной части- застрахованное лицо, а в случае его смерти- наследники застрахованного.

Внеся плату за подключение к Программе страхования в размере 23 201, 83 руб, Шевченко Н.А. был подключен к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ПАО "Сбербанк" и являлся застрахованным лицом.

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО17. умер.

Лицом, принявшим наследство после смерти ФИО18, является Шевченко Е.Д, которая 26 ноября 2016 г. обратилась в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" с заявлением о выплате страхового возмещения.

30 ноября 2016 г. ООО СК "Сбербанк страхование жизни" запросило у ПАО "Сбербанк" и Шевченко Е.Д. документы, необходимые для принятия решения по заявлению о страховом случае.

По результатам рассмотрения заявления и представленных документов смерть ФИО19 признана страховым случаем и 16 октября 2018 г. ООО СК "Сбербанк страхование жизни" осуществило страховую выплату в пользу выгодоприобретателя ПАО "Сбербанк" в размере страховой суммы 216 623, 42 руб, равной задолженности ФИО20. по кредитному договору на дату наступления страхового события.

Поскольку страховая выплата осуществлена 16 октября 2018 г, с учетом порядка погашения суммы долга и продолжения начисления процентов, установленных пунктом 3.11 Общих условий кредитования, в первую очередь направляемых на уплату просроченных процентов за пользование кредитом, по состоянию на 13 мая 2020 г. задолженность наследодателя ФИО21 перед ПАО "Сбербанк" составила 157 526, 16 руб, из которых сумма основного долга- 111 482, 83 руб, просроченные проценты - 43 043, 33 руб.

Рассматривая дело и разрешая спор решением об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ПАО "Сбербанк" не доказал принятие им исчерпывающих мер, направленных на своевременное получение страховой суммы по случаю смерти заемщика Шевченко А.Н.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований к Шевченко Е.Д. и принимая в этой части новое решение об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 10, 450, 809-811, 819, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовал условия страхования Шевченко Е.Д, права и обязанности сторон по договору страхования, установилне представление Шевченко Е.Д. в страховую компанию необходимых для решения вопроса о страховом случае документов (справки о смерти с указанием причины смерти, выписки из амбулаторной карты или истории болезни из медицинского учреждения, в которое обращался Шевченко А.Н. за последние пять лет) и исходил из отсутствия у ПАО "Сбербанк" возможности представить страховщику недостающие для принятия решения о страховой выплате документы, т.к. ФИО22. не дал разрешение любому врачу, любым организациям, оказывающим ему медицинскую помощь, предоставлять ПАО "Сбербанк" по его запросу информацию о состоянии его здоровья, включая медицинские документы.

Оснований не согласиться с выводами и суждениями суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы о страховании наследодателем ФИО23 риска его смерти, получении ПАО "Сбербанк" страховой выплаты в размере страховой суммы 216 623, 42 руб, равной задолженности ФИО24. по кредитному договору на дату наступления страхового события, несвоевременной реализации банком права на получение страхового возмещения, его уклонении от исполнения обязанностей страхователя, выражают несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 13 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шевченко Е.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи