Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19361/2021[88-19470/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Солтыс Е.Е, судей Лемякиной В.М, Захарова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оленина И. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Фольксваген Групп Рус" о взыскании уплаченных денежных средств, взыскании разницы между ценой товара и ценой сопоставимого товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Оленина И. В. на решение Борского городского суда Нижегородской области от 23 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 марта 2021 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, выслушав истца Оленина И.В, его представителя Мошкина А.С, поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Фольксваген Групп Рус" - Васильева И.Б, возражавшего против доводов жалобы, представителя третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Автолига-центр" - Гонтарь Л.А, возражавшую против доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Оленин И.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее-ООО) "Фольксваген Групп Рус" о взыскании денежных средств за транспортное средство марки "Audi" модель "Q7", 2016 года выпуска в размере 3 870 000 рублей, разницы между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи, и ценой сопоставимого товара на момент удовлетворения требований в размере 3 940 475 рублей, неустойки в размере 38 700 рублей (1% от цены товара) за каждый день просрочки, за период с 19 июля 2019 года по 31 июля 2019 года (дату подписания искового заявления) в размере 501 100 рублей, взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя в размере 38 700 рублей (1% от цены товара) за каждый день просрочки, начиная с 01 августа 2019 года и по день вынесения решения суда, а также со дня следующего по день фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда 50 000 рублей, штрафа.

В обоснование заявленных требований указав, что 17 августа 2018 года Олениным И.В. и обществом с ограниченной ответственностью (далее-ООО) "Рольф" заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля "Audi" модель "Q7", 2016 года выпуска, стоимостью 3 870 000 рублей. 21 августа 2018 года по акту приема-передачи транспортное средство передано истцу. Импортер товара - ООО "Фольксваген Групп Рус".

В период эксплуатации в транспортном средстве проявлялись существенные недостатки.

12 апреля 2019 года истец по акту сдачи-приема передал транспортное средство "Audi" обществу с ограниченной ответственностью (далее-ООО) "Автолига-Центр" с целью проведения мероприятий по гарантийному обслуживанию ТС. Причина обращения: шоркающий шум при работе двигателя; трещины на подушке водительского сиденья; вздутие краски на крышке багажника.

Срок устранения недостатков истек 25 мая 2019 г. 31 мая 2019 года истец обратился в ООО "Автолига-Центр" с целью получения информации о ремонте автомобиля и установил, что произведен только ремонт двигателя. Недостатки в виде трещины на подушке водительского сиденья и вздутие на крышке багажника, устранены не были.

В этот же день представителю ООО "Автолига-Центр" передано письменное требование, в котором отражены вышеуказанные обстоятельства и истребованы пояснения по сложившейся ситуации. Данное требование ООО "Автолига-Центр" оставлено без ответа.

Транспортное средство у ООО "Автолига-Центр" истцом не принималось по мотивам наличия не устраненных недостатков, отраженных в акте сдачи-приема от 12 апреля 2019 годаN N.

19 июня 2019 года истец обратился в ООО "Автолига-Центр" с целью установления информации о результатах ремонта ТС.

В ходе обращения истцу выдан акт выполненных работ от 04 июня 2019 года N N, из которого следовало, что проведены работы по устранению недостатков (устранены трещины на подушке водительского сиденья и проведены работы по окрасу крышки багажника), также истцу выдан акт выполненных работ от 24 мая 2019 г. N N, касающийся ремонта двигателя ТС. Данные документы оформлены ООО "Автолига-Центр" по собственной инициативе.

Транспортное средство находилось у ООО "Автолига-Центр" в ремонте с целью устранения недостатков в общей совокупности 53 календарных дня.

По мнению истца, у него возникло два самостоятельных основания для предъявления ответчику требований в рамках Закона "О защите прав потребителей": обнаружение существенного недостатка и нарушение установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара. На транспортном средстве в течение года гарантийного срока устранялись различные недостатки, на устранение которых в совокупности было затрачено времени более тридцати дней, что относится к существенным недостаткам.

05 июля 2019 года представителем истца было направлено письменное требование о возврате за товар уплаченной суммы, о выплате разницы в ценах товара и о компенсации понесенных убытков, которое получено ответчиком 08 июля 2019 года письменное требование истца получено ответчиком.

Письмом ответчика от 19 июля 2019 года требования истца оставлены без удовлетворения.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 23 декабря 2019 года в удовлетворении требований Оленина Ильи Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Фольксваген Групп Рус" отказано в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 07 июля 2020 года решение Борского городского суда Нижегородской области от 23 декабря 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Оленина И.В. без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 года апелляционной определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 07 июля 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 марта 2021 года решение Борского городского суда Нижегородской области от 23 декабря 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18 апреля 2018 года автомобиль "Audi" модель "Q7", 2016 года выпуска, возвращен первым покупателем продавцу ООО "РОЛЬФ" на основании решения Химкинского городского суда Московской области от 20 ноября 2017 года.

17 августа 2018 года Олениным И.В. и ООО "РОЛЬФ" (филиал "АЦ Север") заключен договор N N купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля "Audi" модель "Q7", 2016 года выпуска. Цена товара по договору составила 3 870 000 рублей, из которых 1 982 000 рублей оплачено 21 августа 2018 года, оставшаяся сумма за счет заемных денежных средств, оформленных по программе "Автокредит" в АО "Кредит Европа Банк" 21 августа 2019 года.

21 августа 2018 г. автомобиль по акту приема-передачи передан истцу.

На момент приобретения автомобиля Олениным И.В. его пробег составлял 50 460 км, то есть по истечении первых 24 месяцев, пробег не превысил 120 000 км, соответственно гарантия завода - изготовителя была продлена на 24 месяца (до 9 июля 2020) или до достижения автомобилем пробега 120 000 км.

Согласно п.4.1 договора купли-продажи транспортного средства покупатель ознакомлен и согласен, что автомобиль находился в эксплуатации и находится в состоянии с учетом износа. Любая неисправность, которая является следствием естественного износа или эксплуатационных дефектов любых частей и комплектующих автомобиля, а также следствием ненадлежащего использования, ремонта, в т.ч. восстановительного, технического обслуживания, аварии, дорожно- транспортных происшествий, угона или попытки угона, поджога, вмешательства третьих лиц, в т.ч. в системы и показания систем автомобиля, воздействия промышленных или химических выбросов, кислотных или щелочных загрязнений воздуха, растительного сока, продуктов жизнедеятельности птиц и животных, дорожной соли и реагентов, камней, града, молнии и прочих природных явлений, не является недостатком автомобиля, и продавец не несет ответственность за подобные неисправности.

Пунктом 4.1.1 предусмотрено, что автомобиль был в употреблении и может иметь скрытые недостатки, не выявленные по внешним признакам в ходе предпродажной подготовки автомобиля.

Согласно пункта 1.1 договора купли - продажи в соответствии с абз. 1 п.1 ст. 475 Гражданского кодекса РФ, п.2 ст. 10, абз.1 п.1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" Оленин И.В. был осведомлен, что приобретаемый автомобиль является не новым, бывшим в употреблении, имеет эксплуатационный пробег. На момент передачи автомобиль имел дефекты: трещины на лобовом стекле; царапина на капоте; царапины стойки передней левой, требуется замена; царапина на двери багажника (не полируется); царапина заднего бампера; царапины решетки радиатора; дефекты люка; колеса переднего левого; дефекты защиты моторного отсека (замена).

В соответствии с условиями гарантии на имевшиеся на момент покупки автомобиля дефекты, гарантия, в том числе на дверь багажника, не распространяется.

13 ноября 2018 года по заказу Оленина И.В. выполнены работы по устранению имевшихся на момент покупки дефектов за исключением двери багажника. Работы не являются гарантийными, оплачены заказчиком.

15 ноября 2018 года произведены работы по замене шин с балансировкой, и регулировкой углов установки колес. Работы относятся к текущему ремонту и не являются гарантийными.

15 января 2019 года произведены работы по текущему ремонту обивки крыши. Данные работы не являются гарантийными. Рекомендована дополнительная диагностика. Автомобиль выдан клиенту.

27 февраля 2019 года по заказу Оленина И.В. произведены работы по замене и покраске заднего бампера. Работы относятся к текущему ремонту и не являются гарантийными. Работы оплачены заказчиком.

03 марта 2019 года проведены работы по техническому обслуживанию автомобиля N4. Данные работы не являются гарантийными.

При обращении в ООО "Автолига-Центр" 03 марта 2019 года истец указал на наличие посторонних шумов в двигателе автомобиля. В результате проведенной диагностики, недостаток не выявлен. Событий в накопителе не обнаружено.

29 марта 2019 года произведены работы по текущему ремонту "поиск -неисправностей подвески".

29 марта 2019 года произведен текущий ремонт рычагов передней подвески.

12 апреля 2019 года Оленин И.В. обратился в ООО "Автолига-Центр". В указанный день Оленин И.В. приобрел комплект шин, балансировочные грузы, оформил заказ на замену шин с балансировкой.

В этот же день в акте приемки сдачи указал на наличие: шоркающего шума при работе двигателя, трещины на подушке водительского сиденья и вздутие краски на крышке багажника.

Согласно акту сдачи-приема N N от 12 года 2019 года автомобиль был принят ООО "Автолига-Центр".

Согласно заключению эксперта ООО "Экспертная Компания "Компас" от 17 апреля 2019 года, составленного на основании обследования автомобиля после приемки ООО "Автолига-Центр", на лакокрасочном покрытии крышки багажника имелись дефекты в виде механических повреждений. На обивке подушки водительского сидения автомобиля имелись дефекты в виде заломов, растрескивания, механического воздействия. Указанные дефекты имеют эксплуатационный характер.

Недостаток в виде шоркающего шума при работе двигателя был признан производственным и устранен по гарантии, о чем имеется отметка в акте выполненных работ N от 24 мая 2019 года. Срок устранения недостатка составил 43 дня.

На период ремонта ООО "Автолига- Центр" предоставляло Оленину И.В. с 26 апреля 2019 по 20 мая 2019 года подменный автомобиль.

Протоколом диагностики от 04 июня 2019 года подтверждается, что после 24 мая 2019 года события, ошибки, неисправности в электронном блоке управления автомобилем отсутствовали, в связи с чем судебная коллегия отвергает доводы истца о выявлении неисправности двигателя 31 мая 2019 года.

24 мая 2019 года ответчиком составлен акт выполненных работ по гарантии N N. В связи с тем, что трещины на подушке водительского сиденья и вздутие краски на крышке багажника не признаны гарантийными, они не были включены в указанный акт.

Согласно уведомлению от 24 мая 2019 г. ООО "Автолига- Центр" сообщило истцу о выполненной работе и возможности забрать автомобиль, данное уведомление истцом было получено 31 мая 2019 г.

31 мая 2019 года истец отказался от подписания акта выполненных работ и об получения автомобиля в связи с не устранением трещины на подушке водительского сиденья и вздутия лакокрасочного покрытия на крышке багажника.

Работы были выполнены 04 июня 2019 года, согласно акту выполненных работ N N

03 июня 2019 года Оленину И.В. направлено повторное уведомление о возможности забрать автомобиль, в связи с выполнением работ, которое было истцом получено 07 июня 2019 года.

20 июня 2019 года Оленину И.В. также было направлено уведомление о возможности забрать автомобиль, которое истцом получено 24 июня 2019 года.

Работы по ремонту подушки водительского сиденья и отслоению ЛКП на крышке багажника истцом не оплачены, от приемки автомобиля истец отказался, по мотиву нарушения 45 дневного срока устранения недостатков, который он исчисляет с 12 апреля 2019 года.

03 июля 2019 года представитель истца обратился к импортеру товара ответчику ООО "Фольксваген Групп Рус" с претензией о возврате уплаченной за товар суммы, разницы между ценой товара и компенсации понесенных расходов, в удовлетворении которой истцу было отказано.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 454, 469, 470, 503, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом исследованных доказательств, установив, что срок устранения недостатка в двигателе, который ответчиком признан гарантийным, составил 43 дня (с 12 апреля 2019 года по 24 мая 2019 года), при этом существенным не является; недостатки в виде повреждений ЛКП крышки багажника и обивки подушки водительского кресла носят эксплуатационный характер; истец, приобретая транспортное средство, бывшее в эксплуатации, был согласен с имеющимися недостатками, указанными в п.1.17 акта приема-передачи автомобиля; автомобиль истцом был неоднократно принят из ремонта и претензий последний не имел; отказ от получения автомобиля после проведения последнего ремонта является самостоятельным решением истца и не свидетельствует о неисполнении ответчиком обязательств по проведению ремонтных работ, пришел к выводу, что истец избрал способ защиты нарушенного права в виде устранения недостатков товара, оснований полагать о нарушении прав истца со стороны ответчика не имеется, отказал в удовлетворении требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, оценив представленные стороной ответчика доказательства, с учетом пояснений представителя ООО "Автолига-Центр", несмотря на отсутствие платежных документов, пришел к выводу, что перечисленные выше работы, за исключением работ проведенных в период 12 апреля 2019 года по 24 мая 2019 года, являлись текущим ремонтом.

Ответ МИФНС России N 19 от 09 марта 2021 года о том, что 29 марта 2019 года в течение всего дня фискальные данные от ООО "Автолига-Центр" на перечисленные в ответе суммы не поступали данные выводы не опровергают, поскольку указанный истцом недостаток о наличии шумов в двигателе не подтвердился, сервисные мероприятия не проводились.

Кроме того, подписями истца подтверждается, что автомобиль 29 марта 2019 года передавался в ремонт на платной основе.

Суд апелляционной инстанции обоснованно принял в качестве относимого и допустимого доказательства доводов ответчика заключение эксперта ООО "Экспертная Компания "Компас" от 17 апреля 2019 года, не смотря на то, что исследование проведено без участия Оленина И.В, поскольку указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, содержит подробное описание исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять указанному заключению, судами не установлено. Кроме того, оно согласуются с иными доказательствами по делу.

Вопреки доводам жалобы, выводы судов о том, что работы по устранению дефектов лакокрасочного покрытия багажника и трещины на подушке водительского сиденья не являются гарантийными, в связи с чем ООО "Автолига-Центр" обоснованно не включило указанные работы в акт выполнения работ по гарантии (начало работ 12 апреля 2019 года окончания работ 24.05.2019 года), являются мотивированными, основанными на исследованных доказательствах.

Поскольку срок выполнения гарантийных работ по устранению недостатка двигателя составил 43 дня, суды пришли к правильному выводу, что нарушения срока устранения недостатков предусмотренного п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" ООО "Автолига-Центр" не допущено.

Отказ истца от подписания акта выполненных работ и от получения автомобиля 31 мая 2019 года был связан с не устранением трещины на подушке водительского сиденья и вздутия лакокрасочного покрытия на крышке багажника, устранение которых, как установлено судами, к гарантийным обязательства не относится, в связи с чем оснований полагать что срок ремонта составил более 45 дней не имеется.

Фактически данные работы также были выполнены 04 июня 2019 года, согласно акту выполненных работ N N, поскольку на их устранении настаивал истец, уведомленный о том, что данные работы не относятся к гарантийному ремонту.

Учитывая, что до проведения указанных работ, истец не настаивал на проведении проверки качества на предмет установления причин и характера данных недостатков, а после проведения работ согласно представленному истцом заключению ООО "Приволжский центр оценки", установление данных обстоятельств невозможно, а также учитывая несогласие истца на проведение судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, на чем настаивал ответчик, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что данные работы являются текущими, поскольку доказательств иного суду не представлено.

Работы по ремонту подушки водительского сиденья и отслоению ЛКП на крышке багажника истцом не оплачены, однако данное обстоятельство не влияет на правильность выводов судов о соблюдении ООО "Автолига-Центр" срока выполнения работ установленного в п.1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку исследованными доказательствами подтверждается что иные работы в отношении автомобиля являлись текущим ремонтом, доводы истца о невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Норма материального права применены правильно.

Доводы жалобы истца о наличии оснований для удовлетворения требований по двум основаниям, заявленным в иске, в полном объеме являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены.

По существу доводы направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Борского городского суда Нижегородской области от 23 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Оленина И. В.- без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи