Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19363/2021[88-19462/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Солтыс Е.Е.

судей Лемякиной В.М, Балашова А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Телегину Д. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Телегина Д. В. на решение Кировского районного суда г. Курска от 18 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 18 мая 2021 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М,

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество (далее-ПАО) "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Телегину Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N N от 20 января 2020 года в размере 68 109, 12 руб, в том числе: просроченная ссудная задолженность - 57 976, 85 руб, неустойка на основной долг - 1 985, 72 руб, неустойка на просроченную ссуду - 67, 69 руб, штраф за просроченный платеж - 3 569, 31 руб, иные комиссии - 4 509, 55 руб, а также государственную пошлину в размере 2 243, 27 руб.

Решением Курского районного суда города Курска от 18 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 18 мая 2021 года, исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Телегину Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены.

Взыскана с Телегина Д.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N N от 20 января 2020 года в размере 68 109, 12 руб, из которых: просроченная ссуда 57 976, 85 руб, неустойка по ссудному договору 1 985, 72 руб, неустойка по просроченной ссуде 67, 69 руб, штраф ща просроченный платеж 3 569, 31 руб, иные комиссии 4 509, 55 руб, расходы по оплате государственной пошлины 2 243, 27 руб.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22 января 2020 года между Телегиным Д.В. и ПАО "Совкомбанк" был заключен кредитный договор N N на сумму 60 000 руб. сроком на 120 месяцев с уплатой процентов по ставке 0 % годовых.

Договор заключен сторонами в офертно-акцептной форме путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита, в которых заемщик выразил согласие на предоставление ему банком кредита на условиях, предусмотренных как этим документом, так и Общими условиями договора потребительского кредита, Памяткой по использованию карты "Халва" и тарифами по финансовому продукту "Карта "Халва".

Тарифами по финансовому продукту "Карта "Халва" предусмотрен штраф за нарушение сроков возврата кредита (части кредита) в следующих размерах: первый раз выход на просрочку - 590 руб, второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 руб, третий раз подряд и более - 2% от суммы полной задолженности плюс 590 руб.; комиссия за возникшую несанкционированную задолженность 36 % годовых; комиссия за выдачу наличных денежных средств до 100 000 руб. включительно - бесплатно, от 100 000 руб. до 400 000 руб. включительно 1% от суммы, от 400 000 руб. до 600 000 руб. включительно 3 % от суммы, свыше 600 000 руб. 10 % от суммы; льготный период составляет 24 месяца.

В соответствии с п. 1.7 Тарифа по финансовому продукту "Карта "Халва", размер неустойки при неоплате минимального ежемесячного платежа составляет 19% годовых на сумму полной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Банк со своей стороны исполнил свои обязательства, предоставил ответчику кредит в размерах и на условиях, предусмотренных кредитным договором, которым воспользовался заёмщик.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплату в размере 13 140 руб. Просроченная задолженность по ссуде возникла 09 июня 2020 года, по процентам 19 августа 2020 года, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 18 декабря 2020 г. в размере 68 109 руб. 12 коп.

Требование банка об уплате задолженности оставлено Телегиным Д.В. без удовлетворения.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 807, 809, 810, 811, 819, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года "О потребительном займе", установилфакт неисполнения ответчиком условий кредитного договора по возврату денежных средств, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, а также пришел к выводу о том, что доводы ответчика об ухудшении финансового положения в связи с состоянием здоровья, не свидетельствуют о существенном изменении обстоятельств, не являются основанием для освобождения ответчика от обязательств по заключенному кредитному договору в силу закона.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы Телегина Д.В. о необоснованности и не законности вынесенных решений судов первой и апелляционной инстанции не состоятельны к отмене судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм права, а также были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Факт заключения договора на указанных истцом условиях, а также размер задолженности установлен судами на основании исследованных доказательств, предоставленных стороной истца. Ответчиком доказательств опровергающих данные обстоятельства не представлено.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда Курской области от 18 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 18 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Телегина Д. В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи