Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19378/2021[88-21726/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Солтыс Е.Е, судей Лемякиной В.М, Сапрыкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гладких А. А.ча к Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курской области и межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Курской и Белгородских областях о признании имущества бесхозяйным и признании права собственности в порядке приобретательной давности

по кассационной жалобе Гладких А. А.ча на решение Ленинского районного суда г. Курска от 08 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 20 мая 2021 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М,

УСТАНОВИЛА:

Гладких А.А. обратился в суд с настоящим иском, в котором просил признать бесхозяйной вещью автомобиль марки КИА СОРЕНТО, VIN N, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак N, свидетельство о регистрации транспортного средства Республики Беларусь N; признать право собственности на указанный автомобиль в порядке приобретательной давности. В обоснование заявленного иска указал, что в его владении и пользовании находится указанный автомобиль, зарегистрированный на территории Республики Беларусь. Автомобиль Гладких А.А. приобрел на основании устного договора купли-продажи у Демиденко В.Д, выдавшего истцу генеральную доверенность, которая в настоящая время утеряна. Гладких А.А. с 2013 года открыто и непрерывно пользуется указанным автомобилем, несет бремя его содержания (ремонт), осуществляет его страхование, однако не имеет возможности оформить право собственности на автомобиль по причине утраты связи с прежним собственником. В течение всего срока владения бывший собственник автомобиля интереса к нему не проявлял, фактически отказался от прав на него. В связи с этим полагает, что данное имущество является бесхозяйным, и истец имеет право приобрести его в порядке приобретательной давности.

Решением Ленинского районного г. Курска от 08 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 20 мая 2021 года, отказано в удовлетворении исковых требований Гладких А.А.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь с настоящим иском Гладких А.А. просил признать безхозяйной вещью находящийся в его пользовании автомобиль марки КИА СОРЕНТО, 2003 года выпуска и признать за ним право собственности на указанный автомобиль в порядке приобретательной давности, ссылаясь на то, что он с 2013 г. открыто и непрерывно владеет данным транспортным средством, как своим собственным, при отсутствии иных лиц предъявляющих права на данное имущество.

При этом из представленных материалов усматривается, что собственником спорного автомобиля является третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Демиденко В.Д, что подтверждается соответствующими страховыми полисами ОСАГО, доверенностью от 01 марта 2017 г, копией свидетельства транспортного средства, извещениями и справками о ДТП. Демиденко В.Д. проживает в Республике Беларусь.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 234, 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что собственником автомобиля является Демиденко В.Д, заявленный истцом в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, пришел к выводу, что требования заявлены к ненадлежащим ответчикам, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, исходя из положений вышеприведенных норм права, а также статей 11, 12, 226 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указал, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Собственником спорного имущества является Демиденко В.Д, доказательств свидетельствующих об обратном, судам не представлены.

Следовательно, выводы суда о том, что УГИБДД УМВД России по Курской области и межрегиональное территориальное управление Росимущества в Курской и Белгородской областях являются ненадлежащими ответчиками являются правильными.

С учетом отсутствия ходатайства стороны истца о замене ответчика надлежащим, суд, на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, рассмотрел дело по заявленным истцом требованиям, с отказом в удовлетворении, заявленного к ненадлежащим ответчикам, иска.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд обязан был произвести замену ненадлежащих ответчиков на надлежащего ответчика Демиденко В.Д, суда апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 24 октября N 1626-О, от 27 октября 2015 г. N 2372-О, установив, что истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайств о замене ненадлежащих ответчиков надлежащим не заявлял; настаивал на том, что УГИБДД УМВД России по Курской области и межрегиональное территориальное управление Росимущества в Курской и Белгородской областях являются надлежащими ответчиками по делу; ходатайствовал о привлечении собственника спорного транспортного средства Демиденко В.Д. в качестве соответчика, однако, суд обоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства, пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях суда в указанной части процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления.

Также судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены доводы жалобы истца о не разрешении требований о признании имущества бесхозяйным, поскольку в силу ст. 262 ГПК РФ дела о признании движимой вещью бесхозяйной (ст. ст. 225, 226 ГК РФ) рассматриваются в порядке особого производства. В случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

В данном случае требования изначально заявлены в порядке искового производства. Спорное имущество имеет собственника, данных о том, что Демиденко В.Д. отказался от своего права собственности на этот автомобиль или автомобиль брошен им или оставлен с целью отказа от права собственности, суду не представлено. Напротив, истец указывал, что приобрел указанный автомобиль у Демиденко В.Д. на основании устного договора купли - продажи.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии спора о праве на движимую вещь, при этом требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Доводы жалобы истца о рассмотрении дела при ненадлежащем извещении Демиденко В.Д. также обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов истца. Кроме того, установлено, что судом принимались исчерпывающие меры к уведомлению третьего лица по адресу указанному истцом в исковом заявлении.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что ответчики не возражали против удовлетворения заявленных требований, не состоятельны к отмене судебных постановлений, поскольку, как установлено судами, заявленными требованиями их права, обязанности и законные интересы не затрагиваются.

В остальном доводы жалобы являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Курска от 08 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 20 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гладких А. А.ча - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи