Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19401/2021[88-19464/2021]

N 88-19464/2021

2-527/2020

г. Саратов 03 сентября 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лемякиной В.М, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по заявлению "Алезер Менеджмент, Корп." о вынесении судебного приказа о взыскании с Кудрявцевой Н. К. задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Кудрявцевой Н. К. на определение мирового судьи судебного участка N2 Уренского судебного района Нижегородской области от 29 октября 2020 года и апелляционное определение Уренского районного суда Нижегородской области от 31 марта 2021 года

установил:

"Алезер Менеджмент, Корп." обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Кудрявцевой Н. К. задолженности по кредитному договору.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 2 Уренского судебного района Нижегородской области от 30 апреля 2020 года с Кудрявцевой Н.К. в пользу "Алезер Менеджмент, Корп." взыскана задолженность по кредитному договору N N от 25 ноября 2010 года в размере 30 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 550 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным приказом, 29 октября 2020 года Кудрявцева Н.К. обратилась в суд с возражением относительно исполнения судебного приказа от 30 апреля 2020 года с приложением заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для предоставления возражений.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Уренского судебного района Нижегородской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Уренского судебного района Нижегородской области от 29 октября 2020 года возражения Кудрявцевой Н.К. относительно исполнения судебного приказа от 30 апреля 2020 года отклонены.

Апелляционным определением Уренского районного суда Нижегородской области от 31 марта 2021 года определение мирового судьи судебного участка N 2 Уренского судебного района Нижегородской области - и.о. мирового судьи судебного участка N1 Уренского судебного района Нижегородской области от 29 октября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные определения судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные и необоснованные, основанные не неправильном применении норм процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права и ли норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Согласно статье 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, в случае поступления в установленный срок от должника возражений относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, копия судебного приказа N2-528/2020 от 30 апреля 2020 года была направлена Кудрявцевой Н.К. в день вынесения судебного приказа заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации и фактического проживания: "адрес". Однако, адресатом почтовое отправление получено не было и 18 мая 2020 года было возвращено отправителю по причине истечения срока хранения почтовой корреспонденции, что подтверждается почтовым конвертом с отметкой ФГУП "Почта России".

Поскольку возражений от должника относительно исполнения судебного приказа не поступило, 01 июня 2020 года судебный приказ был направлен взыскателю для предъявления к исполнению.

29 октября 2020 года Кудрявцева Н.К. обращаясь к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа и с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предоставления возражений увазывала, что копию судебного приказа не получала.

Мировой судья, руководствуясь положениями статей 126, 129, 128, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 165.1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняя возражения Кудрявцевой Н.К. относительно исполнения судебного приказа, исходил из того, что законных оснований для принятия возражений Кудрявцевой Н.К. и отмены судебного приказа не имеется, поскольку доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на подачу возражений, связанных с невозможностью подачи таких возражений в установленный законом срок, заявителем суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что судебный приказ получен не был в связи с ненадлежащим вручением ФГУП "Почта России".

Согласно положениям статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацу 3 статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" под местом жительства понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит предписание о том, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в пунктах 1, 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В случае смены адреса места жительства заявитель не лишен права заключить с органами почтовой связи соглашение о переадресации почтовых отправлений.

Из материалов дела следует, что копия судебного приказа направлялась Кудрявцевой Н.К. по адресу регистрации и месту фактического проживания, в установленные законом сроки, однако почтовое отправление возвратилось отправителю за истечением срока хранения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судом первой инстанции надлежащим образом исполнена обязанность по направлению в адрес должника копии судебного приказа, тогда как риск неполучения почтовой корреспонденции законом возложен на адресата.

Ненадлежащей организации ФГУП "Почта России" вручения почтового отправления не выявлено.

Доводы жалобы о том, что срок подачи возражений относительно исполнения судебного приказа был пропущен в связи с введением Губернатором Нижегородской области режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения короновирусной инфекции в период с марта по май 2020 года, также не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений, поскольку доказательств наличия уважительных причин пропуска установленного законом процессуального срока вплоть до 29 октября 2020 года заявителем не предоставлено.

Доводы жалобы по существу судебного приказа оценке в рамках рассмотрения настоящей жалобы не подлежат, поскольку на выводы судов об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока не влияют.

Нарушений норм процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 2 Уренского судебного района Нижегородской области от 29 октября 2020 года и апелляционное определение Уренского районного суда Нижегородской области от 31 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кудрявцевой Н. К. - без удовлетворения.

Судья В.М. Лемякина