Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19488/2021[88-19456/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Солтыс Е.Е.

судей Лемякиной В.М, Балашова А.Н, с участием прокурора Жаднова С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вялитовой Г. Х. к обществу с ограниченной ответственностью "СПАР Миддл Волга" о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, взыскании денежных средств за товар, по кассационной жалобе третьего лица не заявляющего самостоятельных требований индивидуального предпринимателя Шибаланской А. А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 марта 2021 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, выслушав заключение прокурора, полегавшего апелляционной определение подлежащим отмене в части

установила:

Вялитова Г.Х. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СПАР Миддл Волга" (далее - ООО "СПАР Миддл Волга"), просила взыскать с ответчика, с учетом измененных исковых требований, компенсацию морального вреда 120 000 руб, стоимость лечения зуба 3 500 руб, стоимость за товар 45 руб, штраф в размере 50% от суммы взыскания, Решением Автозаводского районного суда рода Нижнего Новгорода от 08 сентября 2020 года, в удовлетворении исковых требований Вялитовой Г.Х. отказано. Взысканы с Вялитовой Г.Х. в пользу ИП Шибаланской А.А. расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб. Взыскана с Вялитовой Г.Х. в пользу Министерства здравоохранения Нижегородской области ГБУЗ НО "Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" стоимость услуг экспертизы в размере 41 514, 50 руб.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 марта 2021 года решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 08 сентября 2020 года отменено. Принято новое решение, которым исковые требования Вялитовой Г.Х. удовлетворены частично. Взыскано с ООО "СПАР Миддл Волга" в пользу Вялитовой Г.Х. стоимость товара 45 руб, убытки 3 500 руб, компенсация морального вреда 5 000 руб, штраф 8 545 руб, расходы по оплате экспертизы 12 600 руб. Взыскана с ООО "СПАР Миддл Волга" в пользу Министерства здравоохранения Нижегородской области ГБУЗ НО "Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" стоимость услуг экспертизы 41 514, 50 руб. Взыскана с ООО "СПАР Миддл Волга" государственная пошлина в доход местного бюджета 6400 руб.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19 ноября 2018 года Вялитова Г.Х. приобрела в ООО "СПАР Миддл Волга" мороженое Лакомство в количестве 2 штук стоимостью 22, 50 руб. за каждое.

Согласно доводам истца, 20 ноября 2018 года истец обнаружила в приобретенном товаре инородные предметы - кусочки стекла. При надкусе мороженого у истца откололась часть зуба.

26 ноября 2018 года Вялитова Г.Х. обратилась к стоматологу ИП Халилуллиной Г.З. с жалобами на скол зуба, установлен диагноз - 12 - фиброзный пульпит. Стоимость лечения которого составила 3 500 руб.

Согласно справке стоматолога, причиной обращения послужило частичное разрушение зуба в результате надкуса во время употребления мороженого твердого инородного предмета.

Согласно заключению комплексной экспертизы N от 02 сентября 2020 года, на момент проведения осмотра остатки мороженого представляли собой мороженое в вафельном рожке декорированное шоколадной глазурью, целостность вафельных рожков нарушена (с частичным осыпанием вафли по верхнему краю), поверхность мороженого деформирована (уменьшилась взбитость продукта), часть поверхности покрыта кристаллами льда, без потребительской упаковки. В предъявленных истцом остатках мороженного имеются два инородных тела белого цвета неправильной формы размером 3х2 мм и 2х1 мм. Определить время, период возникновения инородных тел (предметов) в представленном мороженом, возникли недостатки до передачи истцу ответчиком либо после не предоставляется возможным.

Согласно заключению комплексной судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ НО "Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы г. Нижнего Новгорода" N N от 08 мая 2020 года, заболевание "хронический фиброзный пульпит" может проходить без жалоб на боли, носит хронический характер, для него характерно длительное бессимптомное течение. По представленным медицинским данным достоверно установить давность возникновения заболевания не предоставляется возможным. Однако, учитывая данные выписки от 16 декабря 2019 года из ООО Медицинский центр "Элегра" (обращений в 2014-2015 г.г. за стоматологической помощью по поводу лечения 12 зуба нет) и данные выписки медицинской карты стоматологического больного от 13 января 2020 года из ГБУЗ НО "Городская больница N 37" (обращалась 27 ноября 2017 года по поводу обострения хронического периодонтита 18 зуба, обращений по поводу лечения 12 зуба нет), хронический фиброзный пульпит 12 зуба мог возникнуть у Вялитовой Г.Х. в период времени после 27 ноября 2017 года и до 03 декабря 2018 года. На вопрос о возможности разрушения зуба от воздействия на него инородного предмета экспертом ответ не дан в связи с отсутствием в записях медицинской карты сведений (анамнез заболевания) о травме.

В материалах проверки следственного отдела по Автозаводскому району имеется справка по результатам психофизиологического исследования Вялитовой Г.Х. с использованием полиграфа, согласно выводам данного исследования у истца не выявлены психофизиологические

реакции, свидетельствующие об искажении информации об обстоятельствах причинения вреда здоровью при употреблении в пищу мороженого.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениям статей 151, 1064, 1068, 1099, 1101, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 10, 18, Федерального закона N 2300-1 от 7 февраля 1992 года (в ред. 11 июня 2020 года) "О защите прав потребителей", пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", с учетом исследованных доказательств, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, в связи с недоказанностью факта наличия недостатка в приобретенном 19 ноября 2018 года у ответчика товаре - мороженое Лакомство, причинения вреда здоровью, причинно-следственная связь между повреждением зуба и неправомерными действиями ответчика.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, установив, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение отменил.

Принимая новое решение и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, а также статей 1095, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что представленными истцом доказательствами подтверждается факт приобретения товара у ответчика, а также причинения вреда здоровью в результате употребления в пищу продукта ненадлежащего качества приобретенного у ответчика.

При этом судом апелляционной инстанции не установлено в действиях истца признаков злоупотребления правом, что могло бы являться основанием для отказа в удовлетворении требований, сомнений в объективности объяснений истца, вопреки доводам жалобы, суд не усмотрел.

Доказательства оценены судом апелляционной инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую оценку.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебного постановления в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в части наличия оснований для удовлетворения требований о взыскании стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы жалобы производителя мороженого в части отсутствия надлежащих доказательств приобретения мороженого данного производителя у ответчика, а также наличия в товаре инородных предметов, повреждения зуба в результате употребления данного продукта, а не в результате длительного заболевания, в полном объеме направлены на иную оценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и исследованных доказательств.

Данные доводы получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

При этом ответчиком и третьим лицом не предоставлено доказательств свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение вреда.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вместе с тем, решение суда апелляционной инстанции в части определения размера штрафа нельзя признать обоснованным.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд апелляционной инстанции, правильно сославшись на данную норму, расчет размера штрафа не привел.

Взыскивая штраф в размере 8 545 руб. суд апелляционной инстанции не учел, что штраф подлежит начислению в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя.

При указанных обстоятельствах определение суда апелляционной инстанции в указанной части нельзя признать основанным на законе.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение подлежащим отмене в части взыскания штрафа с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 марта 2021 года отменить в части взыскания штрафа, в указанной части направить дело на новое апелляционное рассмотрение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда.

В остальной части оставить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 марта 2021 года без изменения.

Председательствующий судья

Судьи