Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19497/2021[88-19451/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Солтыс Е.Е.

судей Лемякиной В.М, Балашова А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова М. Н. к Маликовой К. Б. о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Орлова М. Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 02 июня 2021 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М,

УСТАНОВИЛА:

Орлов М.Н. обратился в суд с иском к Маликовой К.Б. о взыскании денежных средств. Просил взыскать с Маликовой К.Б. в его пользу неосновательное обогащение 700 000 руб, проценты за пользование денежными средствами за период с 21 июня 2019 года по 20 февраля 2021 года 65 429, 84 руб, начиная с 21 февраля 2021 года взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на остаток задолженности по основному долгу в размере 700 000 руб, исходя из ставки процентов в размере, определяемых существующей в месте жительства займодавца ставки банковского процента (ставки рефинансирования) Банка России, по день уплаты суммы основного долга или его существующей части.

Решением Железнодорожного районного суда города Орла от 29 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 02 июня 2021 года, в удовлетворении исковых требований Орлова М.Н. к Маликовой К.Б. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 16 августа 2019 года Орлов М.Н. и Маликова К.Б. состояли в зарегистрированном браке. До брака, в период совместного проживания, Маликова К.Б. на основании договора купли-продажи от 20 июня 2019 г. приобрела в собственность автомобиль Tayota RAV 4, 2010 года выпуска.

Согласно договору купли-продажи от 20 июня 2019 года покупатель Маликова К.Б. и продавец Провоторов С.Г, от имени которого действует поверенный, лично между собой осуществляют денежные расчеты и передачу транспортного средства.

Провоторов С.Г. претензий к Маликовой К.Б. относительно оплаты по договору не имеет, машина передана Маликовой К.Б. и с июня 2019 года находится в ее пользовании.

Обращаясь с настоящим иском, Орлов М.Н. указывал, что денежные средства продавцу за приобретенный автомобиль передавал он, поскольку Маликова К.Б. попросила его одолжить ей денежные средства в сумме 700 000 руб. на условиях возврата.

В подтверждение своей позиции истец предоставил расписку, составленную от имени продавца Провоторова С.Г, из текста которой следует, что денежные средства получены у Орлова М.Н. в качестве оплаты. В качестве покупателя автомобиля в договоре купли-продажи транспортного средства от 20 июня 2019 года по требованию Орлова М.Н. указана Маликова К.Б.

Маликова К.Б. оспаривала наличие заемных обязательств между ней и ответчиком, настаивала на приобретении автомобиля за счет своих денежных средств.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 1102, 1105, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом исследованных доказательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку представленными доказательствами не подтверждается возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца. Наличия отношений вытекающих из договора займа также не установлено.

При этом суд исходил из того, что расписка о передаче денежных средств истцом продавцу Провоторову С.Г, бесспорным доказательством передачи ответчику Маликовой К.Б. денежных средств на приобретение автомобиля в долг, с учетом нахождения сторон в этот период в фактических брачных отношениях, не является. Также расписка не свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку ответчиком представлены доказательства наличия у нее собственных денежных средств на приобретение автомобиля.

Судом сделан обоснованный вывод, что расписка свидетельствует о передачи денежных средств истцом продавцу автомобиля, но не о принадлежности денежных средств истцу. Истец, ссылаясь на передачу в счет оплаты автомобиля своих личных денежных средств, не воспользовался своим правом внесения в расписку дополнительных сведений о последующих действиях сторон по их возврату.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями, статьями 153, 154, 196, 808, 807, 42, 1109, 572, 574, 161, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 " О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласился с выводами суда первой инстанции о том, что автомобиль приобретен ответчиком за счет личных денежных средств, подаренных ей матерью, что исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы в полном объеме по существу направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Истцом не приведено каких-либо обоснованных доводов в обоснование необходимости составления расписки указанного содержания и при этом приобретения автомобиля в собственность ответчика.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 02 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Орлова М. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи