Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19499/2021[88-19450/2021]

Дело N 88-19450/2021, 2-2099/2020

город Саратов 10 сентября 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лемякиной В.М, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Данилова В. И. к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании убытков

по кассационной жалобе акционерного общества "СОГАЗ" на решение мирового судьи судебного участка N2 Старооскольского района Белгородской области от 25 декабря 2020 года и апелляционное определение Старооскольского районного суда Белгородской области от 26 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Данилов В.И. обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу (далее - АО) "СОГАЗ" о взыскании убытков в сумме 3 198, 40 рублей, судебных расходов в размере 5 000 рублей на оплату услуг юриста, 4 000 рублей за составление экспертного заключения, 404, 14 рублей на оплату почтовых услуг.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Старооскольского района Белгородской области от 25 декабря 2021 года исковые требования Данилова В.И. удовлетворены частично. АО "СОГАЗ" в пользу Данилова В.И. взысканы убытки: 3 000 рублей юридические расходы, 602, 54 рубля почтовые расходы, 5 000 рублей судебные расходы на оплату услуг представителя, а всего 8 602, 54 руб. В остальной части исковых требований Данилову В.И. к АО "СОГАЗ" отказано.

Апелляционным определением Старооскольского районного суда Белгородской области от 26 апреля 2021 года решение мирового судьи судебного участка N2 Старооскольского района Белгородской области от 25 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, просит их отменить, указывает на нарушение судами норм процессуального права, а так же на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права и ли норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций допущены не были.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18 июля 2019 года в городе Старый Оскол по вине водителя Палозяна М.С, управлявшего автомобилем КАМАЗ 65115, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ВАЗ 21053, принадлежащему на праве собственности Данилову В.И, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Данилова В.И. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО "СОГАЗ".

15 октября 2019 года Данилову В.И. на основании обращений в страховую компанию, в порядке прямого возмещения вреда выплачено страховое возмещение в размере 13 700 руб.

27 февраля 2020 года произведена доплата страхового возмещения в размере 3 900 руб.

18 августа 2020 года компенсированы расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 000 руб.

В удовлетворении требований о возмещении расходов за сбор, отправку и составление документов по факту ДТП в размере 3 000 руб. и почтовых расходов отказано.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 1 сентября 2020 года требования Данилова В.И. о взыскании 3 198, 40 руб. оставлены без удовлетворения.

Руководствуясь положениями статей 15, 927, 1064, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 88, 98, 48, 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 7, 14.1, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на основании имеющихся в деле доказательств, признав понесенные истцом расходы необходимыми с целью обращения в страховую компанию за получением страховой выплаты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с АО "СОГАЗ" в пользу Данилова В.И. юридических расходов, почтовых расходов, а также судебных расходов на оплату услуг представителя.

При определении размера убытков, подлежащих возмещению, суд учел факт несения расходов истцом, подтвержденный представленными в материалах дела доказательствами, которые были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что несение судебных расходов истца связано с восстановлением его нарушенного имущественного права определилсумму подлежащую взысканию с АО "СОГАЗ" в размере: 3 000 руб. - юридические расходы, 602, 54 руб. - почтовые расходы, 5 000 руб. - судебные расходы на оплату услуг представителя, а всего 8 602, 54 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы процессуального права применены верно.

Доводы жалобы об отсутствии необходимости несения указанных расходов являлись предметом обсуждения судов и обоснованно отклонены, поскольку истец реализовал свое право на получение квалифицированной юридической помощи при оформлении документов, а также правом направления документов посредствам почтовой связи.

Несогласие с оценкой, данной судами представленным доказательствам и установленным судами обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N2 Старооскольского района Белгородской области от 25 декабря 2020 года и апелляционное определение Старооскольского районного суда Белгородской области от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Судья В.М. Лемякина