Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 8Г-19572/2021[88-19289/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Вишневской В.Д, Шеховцовой Ю.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы Веб-конференции гражданское дело по иску Рулевой Натальи Александровны, Рулева Сергея Сергеевича, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Министерству социального развития Московской области о признании права на предоставление установленных для многодетных семей мер социальной поддержки с 29 июня 2017 г, признании незаконным отказа в предоставлении ежемесячной денежной компенсации по оплате жилищно-коммунальных услуг, возложении обязанности предоставить меру социальной поддержки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Рулева Сергея Сергеевича, Рулевой Натальи Александровны

на решение Балашихинского городского суда Московской области от 22 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 апреля 2021 г.

заслушав доклад судьи Вишневской В.Д, возражения представителя Министерства социального развития Московской области - Антиповой В.А, относительно доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Рулева Н.А, Рулев С.С, действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к Министерству социального развития Московской области о признании права на предоставление установленных для многодетных семей мер социальной поддержки с 29 июня 2017 г, признании незаконным отказа в предоставлении ежемесячной денежной компенсации по оплате жилищно-коммунальных услуг, возложении обязанности предоставить меру социальной поддержки, компенсации морального вреда.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 22 января 2020 г. (с учетом определения суда от 26 февраля 2020 г. об исправлении описки) Рулевой Н.А. и Рулеву С.С. отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 сентября 2020г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 сентября 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 апреля 2021 г. решение Балашихинского городского суда Московской области от 22 января 2020 г. (с учетом определения суда от 26 февраля 2020 г. об исправлении описки) отменено в части отказа в удовлетворении иска Рулевой Н.А, Рулева С.С, дейстующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО4, к Министерству социального развития "адрес" о признании незаконным отказа в предоставлении ежемесячной денежной компенсации по оплате жилищно-коммунальных услуг. В отмененной части по делу принято новое решение, признан незаконным отказ УСЗН по г.о.Балашихе Министерства социального развития Московской области от ДД.ММ.ГГГГ N. N в предоставлении ежемесячной денежной компенсации по оплате коммунальных услуг по категории "Многодетная семья". В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Рулев С.С. и Рулева Н.А. просят отменить или изменить указанные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права и принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Рулева Н.А. и Рулев С.С. являются родителями несовершеннолетних детей ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Решением Балашихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт постоянного проживания ФИО1, ФИО5, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. по адресу: "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ Установлен факт постоянного проживания ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р, по адресу: "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ, решение Министерства социального развития "адрес" об отказе Рулевой Н.А. в удовлетворении заявления о постановке на учет и выдаче документа, подтверждающего статус многодетной семьи, признано незаконным, на Министерство социального развития "адрес" возложена обязанность выдать Рулевой Н.А удостоверение многодетной матери.

11.04.2018 г, судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда, решение от 16.11.2017 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Рулевой Н.А. и Рулева С.С. к Министерству социального развития Московской области в лице Балашихинского управления социальной защиты населения об установлении факта постоянного проживания, признания решения незаконным и обязании выдать удостоверение многодетной семьи, - отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11.04.2018 г. отменено, решение Балашихинского городского суда Московской области от 16.11.2017 г. оставлено в силе.

24.07.2019 г. на основании вступившего в законную силу решения суда УСЗН выдано Рулевой Н.А, Рулеву С.С. удостоверение многодетной семьи N.

24.07.2019 г. Рулева Н.А, обратилась в УСЗН с заявлением на выплату ежемесячной компенсации по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Ответом Управления социальной защиты населения по г.о. Балашиха Министерства социального развития Московской области от ДД.ММ.ГГГГ N. N/04 ФИО1 отказано в предоставлении ежемесячной денежной компенсации по оплате коммунальных услуг по категории "Многодетная семья" в связи с непроживанием семьи заявителей в "адрес".

В дальнейшем решение об отказе в предоставлении ежемесячной денежной компенсации по оплате коммунальных услуг по категории многодетная семья ответчиком было пересмотрено и решением Управления социальной защиты населения по г.о. Балашиха от 08.11.2019 г. Рулевой Н.А. установлена мера социальной поддержки "Ежемесячная денежная компенсация стоимости коммунальных услуг" с 01.07.2019 г. по 31.03.2022 г.

Вместе с тем ответчиком не представлены доказательства отмены ранее принятого решения от 30.07.2019 г. об отказе истцам в предоставлении ежемесячной денежной компенсации по оплате коммунальных услуг по категории многодетная семья.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о признании незаконным отказа в предоставлении ежемесячной денежной компенсации по оплате жилищно-коммунальных услуг и признании незаконным отказа от 30.07.2019г, суд апелляционной инстанции исходил из наличия вступившего в законную силу решения суда об установлении факта постоянного проживания семьи истцов в г.о. "адрес", обязательного для ответчика в силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика не имелось правовых оснований для отказа в предоставлении указанной меры социальной поддержки по мотиву непроживания семьи истцов в "адрес".

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска в остальной части, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствии вины Министерства социального развития Московской области в невозможности истцами реализовать права на соответствующую меру поддержки со стороны государства как многодетной семьи с 01.06.2017 г, поскольку при первоначальном обращении истцами не были представлены сведения об их регистрации по месту жительства в "адрес" либо вступившее в законную силу решение суда, которым установлен факт их постоянного проживания в "адрес", при этом Министерство социального развития "адрес" действовало в пределах своей компетенции в соответствии с положениями действующего законодательства, не дающего ему права установления фактического места жительства лица, которое не совпадает с местом его регистрации по месту жительства, что является прерогативой суда.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда, суды исходили из недоказанности доводов истцов о причинении им моральных и нравственных страданий, а также из отсутствия вины ответчика в нарушении прав истцов на получение мер социальной поддержки, и самого факта нарушения прав истцов неправомерными действиями ответчика, поскольку Министерство социального развития "адрес" действовало в пределах своей компетенции в соответствии с положениями действующего законодательства, а также из того, что право истцов на установлены меры социальной поддержки "Ежемесячная денежная компенсация стоимости коммунальных услуг" реализовано ими на основании решения УСЗН по г.о. "адрес" от 08.11.2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, которые были применены в их системной взаимосвязи и единстве, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

В обжалуемых судебных постановлениях приведены результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также дано верное толкование норм материального права (ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.2, 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993г. N5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации"; ст.15 Закона Московской области от 12 января 2006 г. N1/2006-03 "О мерах социальной поддержки семей и детей в Московской области; Закона Московской области от 23 марта 2006г. N36/2006-ОЗ "О социальной поддержке отдельных категорий граждан в Московской области; Порядка предоставления мер социальной поддержки по оплате жилого помещения, взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг отдельным категориям граждан, имеющим место жительства в Московской области, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 19 декабря 2017г. N1082/46), подлежащих применению к спорным отношениям.

Доводы кассационной жалобы Рулева С.С, Рулевой Н.А. о наличии вины Министерства социального развития Московской области в невозможности реализовать право на соответствующую меру поддержки как многодетной семьи с 01.06.2017 г, являются несостоятельными, основаны на ошибочном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений по существу, влияли на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали выводы судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы Рулева С.С, Рулевой Н.А. о неправомерном ограничении ответчиком мер социальной поддержки по 31.03.2022 г, при том, что удостоверение многодетной семьи выдано истцам до 2024 г, не могут быть признаны обоснованными, поскольку таких требований истцами в суде первой инстанции не заявлялось, предметом апелляционного рассмотрения не являлось, то есть судами не рассматривалось. Кроме того, как указано судом апелляционной инстанции, истцами реализовано право на обращение в суд с самостоятельным иском о признании незаконным решения ответчика в части установления меры социальной поддержки с 01.07.2019г. по 31.03.2022г.

Довод Рулева С.С, Рулевой Н.А. о нарушении норм процессуального права в связи с отказом в принятии уточненного искового заявления и отмене протокольного определения Балашихинского городского суда от 14 января 2020 г. отклоняется судом кассационной инстанции, как необоснованный и не соответствующий нормам действующего процессуального законодательства, которыми не предусмотрено обжалование определения суда об отказе в принятии уточненного иска. Вместе с тем, указанное определение суда первой инстанции обжаловано заявителями в кассационном порядке, вынесено определение о возвращении данной жалобы без рассмотрения по существу.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу решения и апелляционного определения, не допущено.

С учетом изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 22 января 2020 г, в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 апреля 2021 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 апреля 2021г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рулева Сергея Сергеевича, Рулевой Натальи Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи