Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 8Г-19708/2021[88-20685/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Козлова А.М, Петровой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мазжорина А.В. к НП "Паритет" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Мазжорина А.В. на решение Чеховского городского суда Московской области от 21 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Мозжорин А.В. обратился в суд с иском к НП "Паритет" о взыскании неосновательного обогащения в размере 150 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 919, 79 руб, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 738 руб, оплате услуг представителя в размере 50 000 руб, почтовых расходов в размере 310 руб.

Заявленные требования мотивировал тем, что он 22 ноября 2017 г. на расчетный счет ответчика ошибочно перечислил денежные средства в размере 150 000 руб. с назначением платежа "целевой взнос за присоединение ГРПШ и испытание газопровода". Производя оплату, он полагал, что производит ее в счет договора инвестирования строительства трубы газопровода, заключенного 24 июля 2017 г. между его супругой Мозжориной М.М. и ответчиком. Однако обязательства по указанному договору ранее были выполнены в полном объеме.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 21 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 мая 2021 г, отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Мозжорин А.В. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

НП "Паритет" в возражениях на жалобу просит оставить её без удовлетворения.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Таких нарушений не допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора инвестирования строительства трубы газопровода от 24 июля 2017 г, заключенного между НП "Паритет" и супругой истца - Мозжориной М.М, последняя оплатила ответчику 350 000 руб.

21 октября 2017 г. на общем собрании членов НП "Паритет" принято решение об оплате членами НП "Паритет", участвующими в газовом проекте, 500 000 руб. с учетом дополнительных работ по вводу в эксплуатацию газовой трубы, со сроком оплаты до 31 декабря 2017 г.

22 ноября 2017 г. Мозжорин А.В. перечислил по системе "Сбербанк онлайн" денежные средства в размере 150 000 руб. на расчетный счет ответчика НП "Паритет" N, открытый в филиале "Центральный" Банка ВТБ (ПАО) с назначение платежа: "целевой взнос за присоединение ГРПШ и испытание газопровода".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик без установленных законом или договором оснований приобрел или сберег спорные денежные средства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Судебная коллегия находит правильными выводы судов обеих инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Мозжориным А.В. исковых требований.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего между сторонами спора на основании представленных доказательств, которые были оценены в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям закона об их относимости и допустимости, подтверждающих факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в указанном размере за счет истца.

Суды обоснованно исходили из того, что истец перечислил указанные денежные средства в размере 150 000 руб. на расчетный счет ответчика за свою супругу Мозжорину М.М, являющуюся членом НП "Паритет" в счет оплаты завершения строительства газораспределительной системы, приняв во внимание наличие данной обязанности в связи с принятием НП "Паритет" на общем собрании членов партнерства 21 октября 2017 г. решения о внесении данной платы за дополнительные работы по вводу в эксплуатацию газовой трубы.

Вопреки доводам кассационной жалобы указанное решение общего собрания членов НП "Паритет" от 21 октября 2017 г. в установленном законом порядке не было признано недействительным.

Доводы в кассационной жалобе о не предоставлении ответчиком доказательств о наличии у заявителя волеизъявления по добровольной оплате дополнительных обязательств за супругу, об отсутствии данной обязанности у Мозжориной М.М. и оснований для зачисления ответчиком указанных денежных средств на лицевой счет супруги истца, являются несостоятельными, поскольку направлены на оспаривание выводов судов об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, повторяют позицию Мозжорина А.В. в суде первой и апелляционной инстанций, которые обоснованно не были приняты во внимание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и, исходя из установленных по делу обстоятельств, отсутствие между Мозжориным А.В. и НП "Паритет" обязательственных правоотношений относительно перечисления ответчику Мозжориным А.В. денежных средств не свидетельствует об обязанности их возврата как неосновательного обогащения.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям части 3 статьи 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные постановления основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чеховского городского суда Московской области от 21 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мазжорина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи