Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 8Г-19732/2021[88-19221/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барышева Г.И. к Ереминой Н.В. об установлении границ земельного участка, установлении сервитута, по встречному иску Ереминой Н.В. к Барышеву Г.И. об установлении границ земельного участка

по кассационной жалобе Ереминой Н.В. на решение Подольского городского суда Московской области от 10 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, выслушав объяснения представителя Барышева Г.И. - Дмитроченко М.Н, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Барышев Г.И. обратился в суд с иском к Ереминой Н.В. об установлении границ земельного участка, установлении сервитута.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик, как собственник смежного земельного участка с кадастровым номером N необоснованно отказался согласовать границу с его земельным участком, имеющий кадастровый N в связи с чем, был вынужден обратиться в суд с указанными исковыми требованиями.

Просил установить границы принадлежащего ему земельного участка и земельного участка ответчика, в соответствии со схемой 5 судебной экспертизы.

Установить сервитут площадью 18 кв.м, на земельный участок с кадастровым номером N для обеспечения доступа в виде прохода к земельному участку с кадастровым номером N.

Установить сервитут площадью 32 кв.м, на земельный участок ответчика для обеспечения доступа в виде прохода на его земельный участок.

Еремина Н.В. предъявила встречный иск, которым просила установить границы принадлежащего ей земельного участка земельного участка в соответствии со схемой N 4 заключения эксперта N, ссылаясь на то, что поскольку смежная граница с земельным участком истца не согласована, то предложенный вариант наиболее полно отражает сложившееся землепользование.

Решением Подольского городского суда Московской области от 10 июня 2020 г. исковые требования Барышева Г.И. удовлетворены, встречный иск Ереминой Н.В. удовлетворен частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 апреля 2021 г. решение Подольского городского суда Московской области от 10 июня 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ереминой Н.В. содержится просьба об отмене указанных судебных постановлений в связи с существенным нарушением норм права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для отмены судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что Барышев Г.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 376 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно выписке из ЕГРН собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N Еремина Н.В.

Границы земельных участков в установленном законом порядке не определены.

Определением суда по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта, земельные участки сторон с кадастровыми номерами N и N, N (земельный участок общего пользования) являются частями единого домовладения, ранее используемого собственниками жилого дома как единое пространство и доступ к дому осуществлялся посредством земель не разграниченной государственной собственности со стороны "адрес" и "адрес" представлены варианты определения границ спорных земельных участков, при этом, определяемые границы представляют собой прямые линии, вершинными которых являются существующие характерные точки, закрепленные на местности.

Экспертом предложено два варианта определения границ земельного участка: на схеме 3 экспертного заключения экспертом представлен вариант определения границ спорных земельных участков, с учетом фактического землепользования, особенности раздела и расположения строений, правоустанавливающих документов и данных ЕГРН по смежным землепользователем, не являющихся спорными. Данный вариант предполагает образование многоконтурных земельный участков и наличие земельного участка общего пользования для обеспечения доступа собственников ко всем контурам, составляющих земельные участки.

Согласно схеме 4 представлен вариант определения границ спорных земельных участков, с учетом фактического землепользования, особенности раздела и расположения строений (границами земельных участков с кадастровыми номерами под объектом капитального строительства являются оси внутренних стен жилого дома), правоустанавливающих документов и данных ЕГРН по смежным землепользователям, не являющихся спорными. Указанный вариант предполагает образование самостоятельных земельных участков, а так же установление сервитута площадью 40 кв.м, на земельный участок Ереминой Н.В. для обеспечения доступа в виде прохода Барышеву Г.И. к своему земельному участку.

Заключение эксперта было дополнено схемой N 5 установления границ земельных участков сторон, на которой представлен вариант определения границ спорных земельных участков исходя из правоустанавливающих документов и данных ЕГРН в части площадных характеристик земельных участков, с учетом варианта, представленного кадастровым инженером ФИО7

В соответствии с данной схемой предложен вариант установления границ земельных участков с кадастровым номером N и с кадастровым номером N общей площадью 376 кв.м каждого, и установление сервитута площадью 18 кв.м, на земельный участок ответчика с кадастровым номером N для обеспечения доступа в виде прохода к земельному участку истца, описание границ земельного участка истца и описание границ земельного участка при части дома площадью 322 кв.м, по заднему фасаду площадью 54 кв.м, установление сервитута площадью 32 кв.м, на земельный участок ответчика с кадастровым номером N для обеспечения доступа в виде прохода на земельный участок с кадастровым номером N.

Поскольку дополнительная экспертиза судом первой инстанции не назначалась, судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от 14 сентября 2020 г. в порядке части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по делу была назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза на предмет определения всех возможных вариантов установления границ земельного участка с кадастровым номером N.

Дополнительно, кроме представленных вариантов, экспертом в дополнительном заключении был предложен вариант определения границ спорного земельного участка исходя из правоустанавливающих, правоудостоверяющих документов и данных ЕГРП площадью 376 кв.м, предполагающий образование самостоятельных земельных участков, а также установление сервитута площадью 32 кв.м на земельный участок Ереминой Н. В. с кадастровым номером N для обеспечения доступа в виде прохода Барышеву Г.И. к своему земельному участку и сервитута площадью 18 кв.м, устанавливаемого на земельный участок Барышева Г.И. с кадастровым номером N для обеспечения доступа в виде прохода Ереминой Н. В. к своему земельному участку. Указанный вариант полностью соответствует схеме N 5 дополнения к экспертному заключению ООО " "данные изъяты"" N, выполненному на основании определения Подольского городского суда Московской области.

Разрешая исковые и встречные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 11.1, 11.9, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 8, 22, 43 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об установлении границ земельного участка принадлежащих истцу и ответчику по варианту, который соответствует схеме N 5 дополнительного заключения эксперта.

Отказывая Ереминой Н.В. в установлении границ земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 376 кв.м, в соответствии со схемой N 4, судом первой инстанции указано, что данный вариант не соответствует фактическому землепользованию, особенностям раздела и расположения строений, при установлении границ земельного участка, в соответствии с данной схемой необходим снос строения (теплица), принадлежащего ответчику, а также часть земельного участка, находящиеся в фактическом пользовании истца Барышева Г.И. длительное время, который обрабатывался им, переходят в пользование Ереминой Н.В.

При этом истцу предполагается передача земельного участка, занятого строением ответчика, и который не обрабатывался.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В свою очередь судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда указала, что соглашается с данным вариантом по схеме N 5, поскольку земельные участки сторон в установленных границах соответствуют площади и конфигурации земельных участков по правоустанавливающим документам, конфигурации земельных участков, в том числе, плану с описанием границ земельного участка, с указанием конфигурации земельного участка, линейных размеров и смежных землепользователей, являющимся приложением к Свидетельству о собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, инвентарному плану БТИ, фактическому пользованию, сложившемуся на протяжении длительного времени, доступ к земельным участкам, как истца, так и ответчика обеспечивается установлением сервитута для обоих земельных участков.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд установилграницы земельных участков в нарушение положений статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, как основание для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Согласно заключению эксперта, которое не было принято недопустимым доказательством, земельный участок ответчика не имеет чересполоцы, вклинивания, вкрапления и изломанности границ.

По своему содержанию доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в жалобе доводам. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных постановлений (часть 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 10 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ереминой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи