Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 8Г-19736/2021[88-21559/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "МАКОН" к Маркину Ю.С. о расторжении договоров купли-продажи земельных участков, признании права собственности на земельные участки, возмещении ущерба

по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью "МАКОН", лица, не привлеченного к участию в деле Панкова В.А. на решение Истринского городского суда Московской области от 7 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, выслушав объяснения представителя ООО "МАКОН" - Печагина Д.Е, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя Маркина Ю.С. - Саликова М.А. на кассационные жалобы, представителя Коммерческого Банка "Нефтяной альянс" - Амирханова Т.Т, полагавшего кассационные жалобы не обоснованными, судебная коллегия

установила:

ООО "МАКОН" (далее - истец, Общество) обратилось в суд с иском к Маркину Ю.С. о расторжении договора купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, признании права собственности на земельные участки, о возложении обязанности возместить ущерб в размере "данные изъяты" руб, о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, признании права собственности на земельные участки, о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, признании права собственности на земельные участки, о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, признании права собственности на земельные участки, о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, признании права собственности на земельные участки, о возложении обязанности возместить ущерб в размере "данные изъяты" руб, о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, признании права собственности на земельный участок, о возложении обязанности возместить ущерб в размере "данные изъяты" руб, о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, признании права собственности на земельный участок, о возложении обязанности возместить ущерб в размере "данные изъяты" руб, о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, признании права собственности на земельный участок, о возложении обязанности возместить ущерб в размере "данные изъяты" руб, о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, признании права собственности на земельные участки, о возложении обязанности возместить ущерб в размере "данные изъяты" руб, о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, признании права собственности на земельные участки, о возложении обязанности возместить ущерб в размере "данные изъяты" руб, о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, признании права собственности на земельные участок, о возложении обязанности возместить ущерб в размере "данные изъяты" руб, о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, признании права собственности на земельный участок, о возложении обязанности возместить ущерб в размере "данные изъяты" руб, о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, признании права собственности на земельные участки, о возложении обязанности возместить ущерб в размере "данные

изъяты" руб, о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, о признании права собственности на земельные участки, о возложении обязанности возместить ущерб в размере "данные изъяты" руб, о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, признании права собственности на земельный участок, о возложении обязанности возместить ущерб в размере "данные изъяты" руб, о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, о признании права собственности на земельные участки, о возложении обязанности возместить ущерб в размере "данные изъяты" руб, о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, о признании права собственности на земельный участок, о возложении обязанности возместить ущерб в размере "данные изъяты" руб, о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, признании права собственности на земельные участки, о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, признании права собственности на земельные участки, о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, признании права собственности на земельные участки, о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, признании права собственности на земельные участки, о возложении обязанности возместить ущерб в размере "данные изъяты" руб, о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, признании права собственности на земельные участки, о возложении обязанности возместить ущерб в размере "данные изъяты" руб, о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, признании права собственности на земельные участки, о возложении обязанности возместить ущерб в размере "данные изъяты" руб, о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, признании права собственности на земельные участки, о возложении обязанности возместить ущерб в размере "данные изъяты" руб, о возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что основанием для расторжения вышеуказанных договоров является то обстоятельство, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате.

Поскольку часть земельных участков, приобретенных по указанным договорам, были отчуждены ответчиком, то Общество просит признать права на те земельные участки, которые не проданы, и возместить ущерб в связи с продажей земельных участков, путем взыскания с ответчика в пользу истца стоимость проданных земельных участков.

Решением Истринского городского суда Московской области от 7 декабря 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 марта 2021 г. решение Истринского городского суда Московской области от 7 декабря 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "МАКОН", лицо, не привлеченное к участию в деле Панков В.А, ставят вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобы подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что согласно тексту договоров купли-продажи земельных участков: от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, о расторжении которых просил истец, оплата, в соответствии с условиями договоров, произведена полностью до подписания договоров, подписаны передаточные акты.

Вместе с тем истец настаивал на проверке своих доводов о том, что оплата по договорам не производилась.

Материалы дела сведений об оплате приобретенных земельных участков не содержат.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, руководствовался положениями статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске и пришел к выводу о пропуске истцом исковой давности, поскольку на день обращения в суд 1 октября 2020 г. с момента заключения самого позднего договора купли-продажи трехлетний срок истек 20 июля 2020 г.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены решения суда первой инстанции и указал, что истец в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции полагал срок исковой давности не пропущенным и ссылался на лишение судом ответчика возможности предоставить доказательства соблюдения указанного срока. В подтверждение соблюдения срока обращения в суд истец указывал на направление ответчику претензий 15 мая 2020 г, 22 мая 2020 г, 7 июля 2020 г, и 21 июля 2020 г. с предложением о расторжении договоров купли-продажи земельных участков, передачи земельных участков истцу в срок до 1 сентября 2020 г. Указанное обстоятельство, по мнению истца, подтверждало соблюдение досудебного порядка рассмотрения спора о расторжении договоров купли-продажи и приостанавливало срок обращения в суд, на основании статей 202, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, на время проведения досудебной процедуры, по окончании которой обращение с иском в суд 1 октября 2020 г. последовало в пределах продленного срока исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда согласилась с заявлением ответчика о подложности представленных истцом доказательств направления претензий ответчику, приняла во внимание заявление представителя истца об отзыве ходатайства о приобщении доказательств направления ответчику претензий от 15 мая 2020 г. и 22 мая 2020 г, а также непредставление истцом надлежащих доказательств направления ответчику претензий о расторжении договоров от 7 июля 2020 г, поскольку к почтовой квитанции от 7 июля 2020 г. не приложена опись вложения, в связи с чем установление содержания почтового отправления невозможно.

Поскольку истцом представлены надлежащие доказательства направления ответчику претензии о расторжении договоров купли-продажи только 21 июля 2020 г, за пределами срока исковой давности, суд апелляционной инстанции нашел обоснованным вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов о том, что досудебная претензия от 7 июля 2020 г. в адрес Маркина Ю.С. не может быть оценена как таковая, поскольку отсутствует опись вложения, в связи с чем установление содержания почтового отправления невозможно.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 "Обзор практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 г.) направление досудебной претензии исключительно ценным письмом с описью вложения не является обязательным, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суды не учли приведенные выше разъяснения и дали соответствующую оценку досудебной претензии от 7 июля 2020 г.

Заслуживают внимание и доводы кассационной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле Панкова В.А, который указал, что 10 ноября 2020 г. он обратился в Истринский городской суд Московской области с ходатайством о замене стороны правопреемником. В обосновании ходатайства указано, что Панков В.А. является правопреемником ООО "МАКОН" в связи с уступкой прав (требований) по договорам купли-продажи земельных участков, о расторжении которых ООО "МАКОН" обратилось в суд с иском к Маркину Ю.С. Однако суд первой инстанции не принял решение о разрешении указанного выше ходатайства.

Согласно материалам дела, ходатайство Панкова В.А. о замене стороны правопреемником поступило в суд 10 ноября 2020 г. с предоставлением документов (т.9, л.д. 100-200).

Из содержания протокола судебного заседания (т. 13, л. Д. 72-73) следует, что представитель ООО "МАКОН" просил суд исследовать оригиналы документов по уступке прав.

Решения суда по заявленному ходатайству Панкова В.А. материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно части 5 статьи 330 указанного Кодекса при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 названного Кодекса. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Из приведенных положений закона следует, что в случаях, когда вопрос о правах и обязанностях таких лиц без их участия разрешен судом первой инстанции, суду апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 4 части 4 и частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит отменить решение суда первой инстанции и перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Между тем, суд апелляционной инстанции не принял во внимание наличие в материалах дела ходатайства Панкова В.А. о процессуальном правопреемстве и отсутствие его разрешение, что может указывать на безусловное основание для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 марта 2021 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 марта 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи