Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19818/2021[88-19854/2021]

N 88-19854/2021

N 9-268/2021

г. Саратов 10 сентября 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лемякиной В.М, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску акционерного общества "Райффайзенбанк" к Фомину А. Н, Фоминой Н. А. о взыскании солидарно неустойки по кредитному договору

по кассационной жалобе акционерного общества "Райффайзенбанк" на определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 06 апреля 2021 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Мордовия от 27 мая 2021 года

установил:

акционерное общество (далее - АО) "Райффайзенбанк" обратилось в суд с иском к Фомину А.Н, Фоминой Н.А. о взыскании солидарно неустойки по кредитному договору, в котором просило суд:

- взыскать солидарно с Фомина А.Н. и Фоминой Н.А. в пользу АО "Райффайзенбанк" задолженность по кредитному договору N N от 26 июля 2007 года в размере 74 778 руб. 32 коп. (неустойка за просроченные выплаты по основному долгу);

- взыскать в равных долях с Фомина А.Н. и Фоминой Н.А. в пользу АО "Райффайзенбанк" расходы по уплате госпошлины в размере 2 443 руб. 35 коп.;

- установить, что требования АО "Райффайзенбанк" о взыскании задолженности в размере 74 778 руб. коп, а также расходов по уплате госпошлины в размере 2 443 руб. коп. подлежат удовлетворению из стоимости заложенного имущества - квартиры, площадью 64, 1 кв.м, расположенной по адресу: "адрес" принадлежащей Фомину А.Н. и Фоминой Н.А. на праве совместной собственности, на которую обращено взыскание на основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия по делу N2-1408/2020 от 17 ноября 2020 г.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 06 апреля 2021 года исковое заявление возвращено АО "Райффайзенбанк" на основании пункта 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу разъяснено право обратиться с указанным требвранием к мировому судье судебного участка N1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия по месту жительства ответчика.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Мордовия от 27 апреля 2021 года определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 06 апреля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, просит их отменить, указывает нарушение норм процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд первой инстанции, возвращая исковое заявление, руководствуясь положениями статей 23, 121, 122, 127, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", исходил из того, что требование АО "Райффайзенбанк" о взыскании неустойки по кредитному договору не превышает предельного размера, установленного статьей 121 ГПК, основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, следовательно, подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

Кроме того, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании задолженности в размере 74 778 руб. 32 коп, а также расходов по уплате госпошлины в размере 2 443 руб. 35 коп, которые подлежат удовлетворению из стоимости заложенного имущества - квартиры, принадлежащей Фомину А.Н. и Фоминой Н.А. на праве совместной собственности, на которую обращено взыскание на основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Саранска по делу N 2-1408/2020 от 17 ноября 2020 г. не являются исковыми и могут быть предъявлены в ходе исполнения судебного решения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции с выводами судов согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с п. 1.1 ч.1 ст. 135 ГПК судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно ч.1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

По смыслу вышеприведенных норм, судебный приказ выдается только по требованиям, не предполагающим спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Из материалов дела следует, что АО "Райффайзенбанк", заявлены требования не только о взыскании денежных средств по кредитному договору, но и требования по обращению взыскания на заложенное имущество.

Данное требование предъявлено в целях реализации способа обеспечения исполнения обязательств, следовательно, исковое заявление, содержащее такое требование носит неимущественный характер, а значит, не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления подлежат отмене, как постановленные в нарушение норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 06 апреля 2021 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Мордовия от 27 мая 2021 года отменить.

Направить дело в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья В.М. Лемякина