Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19836/2021[88-19853/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Солтыс Е.Е.

судей Лемякиной В.М, Балашова А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закамулина В. А, Болотовой Т. И. к Поздоровкину А. Н, Плахову А. И, администрации Панинского городского поселения Панинского муниципального района Воронежской области, администрации Панинского муниципального района Воронежской области о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, по кассационной жалобе Закамулина В. А, Болотовой Т. И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 апреля 2021 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, выслушав ответчика Поздоровкина А.Н, его представителя Волковскую А.В, возражавших против доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Закамулин В.А. и Болотова Т.И. обратились с иском к Поздоровкину А.Н, Плахову А.И, администрации Панинского городского поселения Панинского муниципального района Воронежской области, администрации Панинского муниципального района Воронежской области о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности за Закамулиным В.А. на 1/3 доли, за Болотовой Т.И. на 2/3 доли на нежилое здание - гараж, 1976 года постройки, площадью 57, 5 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

Решением Панинского районного суда Воронежской области от 04 февраля 2021 года, исковые требования истцов удовлетворены. Признано за Закамулиным В.А. право собственности на 1/3 доли нежилого здания - гараж, 1967 года постройки, площадью 57, 5 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" в силу приобретательной давности. Признано за Болотовой Т.И. право собственности на 2/3 доли нежилого здания - гараж, 1967 года постройки, площадью 57, 5 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в силу приобретательной давности.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 20 апреля 2021 года, решение Панинского районного суда Воронежской области от 04 февраля 2021 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истцов отказано.

В кассационной жалобе заявители просят отменить апелляционное определение, указывая на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Поздоровкин А.Н. просил оставить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда без изменения, а кассационную жалобу Закамулина В.А, Болотовой Т.И. без удовлетворения. Указал, что судебный акт апелляционной инстанций является законным, обоснованным, мотивированным, и оснований для его отмены не имеется. Кроме того, указал, что он также владеет и пользуется спорным гаражом.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Закамулин В.А. (20/100 долей), Болотова Т.И. (3/80 долей), Плахов А.И. (9/100 долей), Бутцев А.Н. (1/80 долей) и Поздоровкин А.Н. (66/100 долей) являются участниками общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" с кадастровым номером N

Решением комитета по управлению муниципальным имуществом Панинского района Воронежской области N 12 от 23 апреля 1992 г. произведен раздел производственных площадей в здании между государственными муниципальными предприятиями, на основании приказа N N от ДД.ММ.ГГГГ ликвидированы муниципальные предприятия, передаче их частным владельцам, в том числе Ворониной П.А. - ателье "Швейное".

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Закамулин В.А. приобрел часть имущества Комбината бытового обслуживания. Согласно акту оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01 июня 1992 г. здание гаража, 1976 года постройки, входило в состав имущества Ателье "Швейное". На основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Воронина П.А. (правопредшественник Болотовой Т.И.) приобрела имущество Ателье "Швейное".

На основании постановления администрации Панинского городского поселения Панинского муниципального района Воронежской области N 107 от 28 ноября 2005 г. "О передаче земельного участка в общедолевую собственность за плату", 28 ноября 2005 г. между администрацией Панинского городского поселения Панинского муниципального района Воронежской области и Ворониной П.А, был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 455, 11 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", составлен акт приема - передачи от той же даты.

Указанным постановлением спорный земельный участок передан в общедолевую собственность Закамулину В.А. - 128, 20 кв.м, Плахову А.И. - 57, 69 кв.м на них возложена обязанность заключить договор купли-продажи с администрацией Панинского городского поселения Панинского муниципального района Воронежской области и зарегистрировать право собственности на землю.

В границах указанного земельного участка расположено нежилое здание - гараж, 1976 года постройки, площадью 57, 5 кв.м, с кадастровым номером N. Согласно техническому паспорту, гараж состоит из 3 помещений: лит. Г (помещения 1 и 2, площадью 15, 3 кв.м и 22, 1 кв.м соответственно) и лит. Г2 (помещение 3 площадью 20, 1 кв.м). Согласно акту оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01 июня 1992 г. здание гаража входило в состав имущества Комбината бытового обслуживания.

23 января 2017 г. между Ворониной П.А. и Поздоровкиным А.Н. заключен договор купли - продажи части отдельно стоящего здания общей площадью 337 кв.м, расположенную по адресу: "адрес" части отдельно стоящего здания общей площадью 53, 8 кв.м, расположенную по адресу: "адрес" и 66/100 долей земельного участка общей площадью 641 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"

Вступившим в законную силу решением Панинского районного суда Воронежской области от 08 сентября 2017 г. в иске Ворониной П.А. к Поздоровкину А.Н. о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, погашении записей о регистрации права собственности, и во встречном иске Поздоровкина А.Н. о сносе построек, взыскании судебных расходов отказано.

27 июня 2018 г. истец Закамулин В.А. и Воронина П.А. (правопредшественник истца Болотовой Т.И.) заключили соглашение о разделе нежилого здания (гаража), согласно которому Закамулин В.А. владеет помещением площадью 15, 3 кв.м, а Ворониной П.А. переходит в собственность помещения N 2 и N 3, общей площадью 42, 2 кв.м.

В связи с невозможностью зарегистрировать право собственности на недвижимое имущество, приобретенное на основании указанных договоров, Закамулин В.А. и Воронина П.А. (правопредшественник Болотовой Т.И.) обратились в суд.

Решением Панинского районного суда Воронежской области от 19 декабря 2018 г, за Ворониной П.А. (наследодателем истца Болотовой Т.И.) признано право собственности на помещения 2-3 в здании гаража.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 04 июня 2019 г. решение Панинского районного суда от 19 декабря 2018 г. отменено, в удовлетворении требований Ворониной П.А. к администрации Панинского муниципального района Воронежской области, администрации Панинского городского поселения Панинского муниципального района Воронежской области о признании права собственности на помещение отказано.

Решением Панинского районного суда от 18 января 2019 г. за Закамулиным В.А. признано право собственности на помещение N 1 в здании гаража.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 октября 2019 г. решение Панинского районного суда от 18 января 2019 г. отменено, в иске Закамулину В.А. к администрации Панинского муниципального района Воронежской области, администрации Панинского городского поселения Панинского муниципального района Воронежской области о признании права собственности на недвижимость отказано.

16 июля 2019 года Воронина П.А. умерла.

Наследником доли спорного земельного участка, а также нежилых помещений, расположенных на нем по завещанию после смерти Ворониной П.А. в ? доле является Болотова Т.И, которой на основании свидетельства о праве собственности по завещанию от 24 января 2020 г. принадлежит, в том числе, 1/80 доли земельного участка площадью 641 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

Наследниками долей спорного земельного участка по завещанию после смерти Ворониной П.А. в ? доле также являются Степанищева М.А. и Бутцев А.Н.

Сведений о нежилом здании - гараже, 1976 года постройки, площадью 57, 5 кв.м, кадастровый N расположенном по адресу: "адрес" в реестре федерального имущества, в реестре областной собственности, в реестре муниципального имущества не содержится.

Разрешая исковые требования, суд первой, руководствуясь положениями статей 130, 234, 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, приняв во внимание размеры идеальных долей земельного участка, принадлежащих собственникам, на котором расположены спорные объекты недвижимости, и исходил из того, что истец Закамулин В.А. и Воронина П.А. (правопредшественник Болотова Т.И.) владели спорным имуществом не по договорам, которые суд оценивает как недействительные сделки, признанные таковыми апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 04 июня 2019 г. и от 22 октября 2019 г, а как своим собственным, при этом истцы Закамулин В.А. и Воронина П.А. (правопредшественник истца Болотовой Т.И.), умершая 16 июля 2019 г, с августа 1992 г. приняли приобретенные спорные объекты недвижимости и непрерывно владели ими более 15 лет, присоединив к времени владения истцом Болотовой Т.И. все время, в течение которого этим имуществом владела Воронина П.А.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, установив, что выводы суда основаны на неверном применении норм материального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение отменил.

Принимая новое решение по существу спора и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, в также статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом обстоятельств установленных вступившими в законную силу решениями судов, имеющих преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, исходил из того, что заявленные истцами обстоятельства не могут являться основанием для признания права собственности в силу приобретательной давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 04 июня 2019 г. (дело N 33-2038), установлено, что договор купли- продажи N1 от 24 августа 1992 г. не был оформлен в соответствии с положениями законодательства, действовавшего на момент его заключения, право собственности Ворониной П.А. на спорный гараж не было зарегистрировано в БТИ, следовательно, он не мог быть разделен соглашением от 27 июня 2018 г. на части с определением новой площади. Ворониной П.А. (наследодателем Болотовой Т.И.), не представлены доказательства оспаривания ответчиками права собственности истца на спорный объект (гараж). Поводом для обращения истца в суд послужило отсутствие надлежащим образом оформленной сделки, которая подтверждала права истца на спорный гараж либо его части, о чем Ворониной П.А. было указано в соответствующем уведомлении Управления Росреестра по Воронежской области от 28 сентября 2018.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 октября 2019 г. (дело N 33-6332) установлено, что Закамулиным В.А. не представлено каких-либо доказательств о праве на гараж, площадью 57, 5 кв.м, доказательств того, что спорный гараж, площадью 15, 3 кв.м, был приобретен как самостоятельный объект недвижимости по договору купли-продажи с Комитетом по управлению муниципальным имуществом Панинского района Воронежской области от 26 августа 1992 г.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение имуществом как своим собственным, означает владение не по договору, т.е. владение в силу приобретательной давности заключается в отсутствие правового основания владения. Право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. При этом добросовестность владения признается тогда, когда лицо, владея таким имуществом, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности на это имущество.

Истцы связывали свое право на гараж с заключенными договорами купли-продажи с администрацией Панинского городского поселения Панинского муниципального района Воронежской области.

Наследодателю Болотовой Т.И. - Ворониной П.А. и Закамулину В.А. изначально было известно об отсутствии возникновения у них права собственности на гараж, поскольку они владели им на основании приобретения объектов недвижимости по договорам купли-продажи от 24 августа 1992 г. и от 26 августа 1992 г, которые не прошли государственную регистрацию, установленную законодательством, действующим в момент возникновения спорных правоотношений.

Указанные обстоятельства послужили основанием для отказа в удовлетворения требований истцов.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания за истцами права собственности на объект недвижимости по заявленному ими основанию, выводы основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству.

Доводы жалобы о неверной оценке исследованных доказательств и установленных обстоятельств, а также неверном применении норм материального права не состоятельны к отмене по существу правильного решения.

Согласно пункту 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, в силу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Судами установлено, что земельный участок, на котором расположен, в том числе, спорный объект, находится в долевой собственности.

Доводы ответчика Поздоровкина А.Н. о том, что спорный объект находится длительное время также в его пользовании, не оспорен.

Болотова Т.И. не является единственным правопреемником Ворониной П.А..

Поздоровкин А.Н. также является правопреемником Воронониной П.А, на основании договора купли-продажи.

Следовательно, доводы истцов о том, что они в течение более 15 лет (с учетом периода владения Ворониной П.А.) открыто владели спорным объектом недвижимости нельзя признать обоснованными.

Доказательств, что истцы являются правообладателями земельного участка площадью достаточной для размещения спорного объекта с учетом наличия в собственности иных строений, не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Закамулина В. А, Болотовой Т. И. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи