Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19849/2021[88-19850/2021]

Дело N88-19850/2021

2-105/2020

г. Саратов 17 сентября 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лемякиной В.М, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания Росгосстрах" к Симагиной Р. К. о возмещении ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на апелляционное определение Лукояновского районного суда Нижегородской области от 14 мая 2021 года

установил:

публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее- ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с иском к Симагиной Р.К. о возмещении ущерба в порядке регресса, указывая, что 25 ноября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Volkswagen Polo гос.рег.знак О N под управлением ответчика Симагиной Р.К, и Mercedes-Benz гос.рег.знак N, под управлением Гусарова В.Е. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Виновником ДТП является Симагина Р.К. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована по договору страхования ЕЕЕ N N в ПАО СК "Росгосстрах". Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 50 000 рублей. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом. Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Ответчик Симагина Р.К. требование п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО не исполнила, в установленный законом срок извещение о ДТП истцу не направила. В связи с изложенным, к истцу перешло право требования возмещения вреда в порядке регресса.

ПАО СК "Росгосстрах" просит взыскать с ответчика Симагиной Р.К. в счет возмещения ущерба 50 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины 1 700 рублей.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Лукояновского судебного района Нижегородской области - мирового судьи судебного участка N 2 Лукояновского судебного района Нижегородской области от 10 марта 2020 года исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены. Взыскано с Симагиной Р.К. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 1 700 рублей, всего - 51 700 рублей.

Апелляционным определением Лукояновского районного суда Нижегородской области от 14 мая 2021 года решение и.о. мирового судьи судебного участка N1 Лукояновского судебного района Нижегородской области - мирового судьи судебного участка N2 Лукояновского судебного района Нижегородской области от 10 марта 2020 года отменено, в удовлетворении иска ПАО СК "Росгосстрах" к Симагиной Р.Я. о возмещении ущерба отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, указывает на нарушение судом норм материального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебного постановления суда апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25 ноября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Volkswagen Polo г.р.з. N, принадлежащего Симагиной Р.К. на праве собственности под личным управлением, и Mercedes-Benz г.р.з. N, принадлежащего Гусаровой А.С, под управлением Гусарова В.Е.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Виновником ДТП является ответчик Симагина Р.К. Гражданская ответственность ответчика Симагиной Р.К. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования N в ОАО "Капитал Страхование", правопреемником которого является ПАО СК "Росгосстрах".

Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 50 000 рублей.

Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом.

Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ответчик не исполнил обязанность по направлению истцу бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, и пришел к выводу о наличии оснований для применения подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент ДТП) и взыскания с Симагиной Р.К. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 11.1, 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), на основании исследованных доказательств, установив, что на дату обращения истца с настоящим иском в суд положения пункта "ж" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО утратили силу, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению ущерба в порядке регресса.

Проверяя законность судебных постановлений, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания уплаченной страховщиком денежной суммы в порядке регресса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В силу положений подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (действовавшему в период заключения договора страхования) страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе в случае, если указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило своему страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

ПАО СК "Росгосстрах", принимая решение о компенсации страхового возмещения ООО "НСГ Росэнерго", не воспользовалось правом ознакомиться с материалами выплатного дела, оценить обоснованность факта и размера выплаты, осуществленной потерпевшему. Требования о предоставлении на осмотр транспортных средств участникам происшествия не направлялось.

Кроме того, истец, имея один из двух бланков извещения о ДТП, представленный потерпевшей стороной, не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего бланка извещения о ДТП, поскольку данных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему).

Кроме того, на момент обращения 22 октября 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" в суд с настоящим иском подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о наличии оснований для взыскания денежных средств в порядке регресса не состоятельны к отмене оспариваемого судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определила:

апелляционное определение Лукояновского районного суда Нижегородской области от 14 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья В.М. Лемякина