Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19896/2021[88-19851/2021]

Дело N 88-19851/2021

N 2-1396/2020

г. Саратов 10 сентября 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лемякиной В.М, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Кузяевой В. Н. к индивидуальному предпринимателю Халатян А. Ю. о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Халатян А. Ю. на апелляционное определение Саровского городского суда Нижегородской области от 29 марта 2021 года

установил:

Кузяева В.Н. обратилась к мировому судье с иском к индивидуальному предпринимателю Халатян А.Ю, в обоснование исковых требованийуказав, что 26 февраля 2019 года истец обратилась в похоронное бюро "Стела" г. Саров по вопросу изготовления памятников родителям: Кузяеву Н.К. и Кулеминой Е.П. В связи с этим был составлен договор на изготовление памятников из гранита N N на сумму 83 614 рублей, по которому истец заплатила аванс в размере 30 000 рублей. 28 февраля 2019 года составлен договор N N на благоустройство места захоронения и внесен аванс в размере 5 000 рублей. Срок выполнения работ определен 2 месяца. 26 июня 2019 года был изготовлен первый памятник. В этот же день Кузяева В.Н. внесла еще 38 000 рублей. Денежные средства принимала директор Халатян А.Ю. Кассовый и товарный чек выданы не были. Халатян А.Ю. изъяла предыдущий договор и выдала новый, в котором отметила: аванс 30 000 + 38 000 (26.06). Сроки выполнения работ не указаны. Второй памятник был изготовлен в августе 2019 г. При осмотре второго памятника истцом были обнаружены существенные недостатки: искажение черт лица, несовпадение изображения на памятнике с фотографией. Портрет переделывался трижды, но безуспешно. В августе 2019 года истец по телефону сообщила Сухову И.Г. свои замечания. Сухов И.Г. сообщил, что памятник отправят на зачистку в г. Нижний Новгород для дальнейшего исправления недостатков. При осмотре памятника в августе 2020 года, выяснилось, что памятник на зачистку не направлялся, недостатки не устранены.

11 августа 2020 года истцом было заявлено требование о возврате уплаченной суммы. Однако денежные средства возвращены не были. 01 сентября 2020 года истцом направлена претензия ИП Халатян А.Ю. с требованием о расторжении договоров и возврате уплаченных сумм денег. Претензия была вручена ответчику 28 сентября 2020 года. После подачи иска, 16 октября 2020 года требования об уплате суммы оплаченной ответчику (по договору N N - 68 000 руб, и по договору N N - 5 000 руб, а всего 73000 руб.) были удовлетворены ответчиком добровольно. Требования о взыскании неустойки, судебных издержек компенсации морального вреда остались невыполненными. В связи с вышеизложенным истец просила взыскать с ответчика: неустойку (пеню) за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных средств за период с 09 октября 2020 г. по 16 октября 2020 г. в размере 5 840 рублей, компенсацию морального вреда в размере в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 426 руб. 24 коп, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Саровского судебного района Нижегородской области от 28 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Кузяевой В. Н. к индивидуальному предпринимателю Халатян А. Ю. отказано.

Заявление индивидуального предпринимателя Халатян А. Ю. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Кузяевой В.Н. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 рублей.

Апелляционным определением Саровского городского суда Нижегородской области от 29 марта 2021 года решение мирового судьи судебного участка N2 Саровского судебного района Нижегородской области от 28 декабря 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Кузяевой В.Н. удовлетворены частично.

С ИП Халатян А.Ю. в пользу Кузяевой В.Н. взыскана неустойка в размере 17 520 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за нарушение порядка добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 9 260 рублей, судебные расходы в размере 9 991 рублей 38 копеек.

В кассационной жалобе заявитель настаивают на отмене обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанций, указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 февраля 2019 года между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на изготовление памятника из гранита N 777. Предметом данного договора являются работы по изготовлению ответчиком для истца двух памятников, посвященных умершим родителям истца: Кузяеву Н.К. и Кулеминой Е.П, с высечкой на поверхности памятниках их портретов и надписей. Стоимость договора установлена в сумме 83 614 рублей, при этом, как указано в договоре, истцом внесен аванс в размере 68 000 рублей. Срок изготовления памятников в содержании договора не указан.

В целях исполнения указанного договора истцом переданы ответчику фотографии умерших родителей истца.

28 февраля 2019 года между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на благоустройство места захоронения N 304. Предмет данного договора, срок исполнения договора и его сумма в содержании договора не конкретизированы, указано лишь, что истцом внесен аванс в размере 5 000 рублей.

01 сентября 2020 года истцом в адрес ответчика почтовым отправлением направлена письменная претензия, в которой со ссылкой на наличие существенных недостатков во втором памятнике и на основании ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", истец просила расторгнуть договоры на изготовление памятника из гранита N 777 от 26 февраля 2019 года и на благоустройство места захоронения N 304 от 28 февраля 2019 года, и вернуть уплаченные по указанным договорам средства в общей сумме 73 000 рублей.

Указанная претензия получена ответчиком 28 сентября 2020 года.

05 октября 2020 года ответчиком в адрес истца почтовым отправлением направлен ответ на претензию, в котором сообщалось о том, что для расторжения договоров и возврата денежной суммы в размере 73 000 рублей, истцу предлагается явиться 22 октября 2020 года по адресу "адрес", а также сообщить с 20 октября 2020 до 22 октября 2020 года свой расчетный счет, на который, до подписания расторжения всех договорных отношений, ответчик сможет осуществить перевод денежных средств. В случае невыполнения указанных требований, ответчик будет вынуждена денежную сумму в размере 73 000 рублей перевести на депозит нотариуса г. Саров Нижегородской области, договоры N N N N будут расторгнуты в одностороннем порядке.

Согласно данным почтового идентификатора в сети Интернет N 60718850070020 ответ на претензию получен истцом 21 октября 2020 года.

16 октября 2020 года ответчик произвел в адрес истца денежный перевод в размере 73 000 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 29, 31, 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не установив в действиях ответчика нарушений прав истца как потребителя в результате оказания услуги ненадлежащего качества, а также установив, что ответчик действуя добросовестно предложит истцу получить возврат аванса, а в связи с неявкой истца произвел денежных перевод указанной денежной суммы добровольно, пришел к выводу об отсутствии у потребителя оснований для заявления требований об отказе от исполнения договора, а также о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, штрафа, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказал. При этом удовлетворил требования ответчика о возмещении судебных издержек за счет истца.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность постановления суда первой инстанции, установив, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на неверном применении норм материального права, решение отменил.

Руководствуясь положениями статей 421, 432, 702, 730, 723, 450.1, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 13, 15, 17, 22, 28 Закона "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что заключенные между Кузяевой В.Н. и ИП Халатян А.Ю. договоры N777 и N304 от 26 февраля 2019 года были прекращены, дальнейших оснований для удержания оплаченной по договорам денежной суммы у ответчика не имелось, однако аванс возращён с нарушением сроков установленных законом для удовлетворения претензии потребителя, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности на ответчика по оплате неустойки в размере 3% от стоимости услуги за каждый день просрочки за период с 09 октября 2020 года по 16 октября 2020 года (дата фактического исполнения), что повлекло удовлетворение требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, а также возмещение за счет ответчиков судебных издержек истца.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы процессуального и материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном удовлетворении заявленных требований Кузяевой В.Н, базирующиеся на иной оценки представленных в материалы дела доказательств и иной оценке установленных по делу обстоятельств, являются несостоятельными к отмене обжалуемого акта.

Поскольку денежные средства были возвращены отказчиком в соответствии с претензией истца об отказе от исполнения договоров в связи с оказанием услуги ненадлежащего качества, доводы ответчика о недоказанности ненадлежащего оказания услуги противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Направление в адрес истца ответа на претензию в течение 10 дневного срока не свидетельствует об удовлетворении такой претензии и о соблюдении установленного законом срока. Фактически требования потребителя были исполнены 16 октября 2020 года, в связи с чем судом апелляционной инстанции обоснованно рассчитана неустойка. Установив нарушение прав истца как потребителя, суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал денежную компенсацию морального вреда, а также штраф.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательствам и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, а также учитывая принцип правовой определенности, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.5 - 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Саровского городского суда Нижегородской области от 29 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Халатян А. Ю. - без удовлетворения.

Судья В.М. Лемякина