Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2021 г. по делу N 8Г-19917/2021[88-24624/2021]

N 88-24624/2021, N 2-843/2018

г. Саратов 29 октября 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Омаровой А.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Павлова Сергея Алексеевича к Карповой Нине Дмитриевне об установлении реестровой ошибки в сведениях государственной регистрации недвижимости в определении координат характерных поворотных точек границ земельного участка, о признании недействительными результатов межевания земельного участка, возложении обязанности составить новый межевой план, устранить препятствия в пользовании земельным участком, по кассационной жалобе Карповой Нины Дмитриевны на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 22 января 2021 года и апелляционное определение судьи Саратовского областного суда от 2 июня 2021 года

установил:

решением Балаковского районного суда Саратовской области от 25 июля 2018 года удовлетворены исковые требования Павлова С.А. к Карповой Н.Д. об установлении реестровой ошибки в сведениях государственной регистрации недвижимости в определении координат характерных поворотных точек границ земельного участка, о признании недействительными результатов межевания земельного участка, возложении обязанности составить новый межевой план, устранить препятствия в пользовании земельным участком.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 декабря 2018 года решение Балаковского районного суда Саратовской области от 25 июля 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Карповой Н.Д. - без удовлетворения.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 7 августа 2019 года отказано в удовлетворении заявления Карповой Н.Д. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Балаковского районного суда Саратовской области от 25 июля 2018 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 ноября 2019 года определение Балаковского районного суда Саратовской области от 7 августа 2019 года оставлено без изменения, частная жалоба Карповой Н.Д. - без удовлетворения.

30 декабря 2019 года Павлов С.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Карповой Н.Д. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12604 рублей, в том числе транспортных расходов на проезд представителя истца в Саратовский областной суд и обратно к месту жительства в размере 1604 рублей 20 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 11000 рублей за участие в судебном заседании при рассмотрении его заявления от 4 июня 2019 года о взыскании судебных расходов, которые были понесены им при рассмотрении настоящего дела по существу в суде первой и апелляционной инстанциях, а также за участие в судебном заседании при рассмотрении заявления Карповой Н.Д. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в судах первой и апелляционной инстанций.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 22 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Саратовского областного суда от 2 июня 2021 года, заявление Павлова С.А. удовлетворено, в его пользу с Карповой Н.Д. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 11000 рублей, транспортные расходы в размере 1604 рублей 20 копеек.

В кассационной жалобе Карпова Н.Д. просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судами нарушения норм процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено, что 30 декабря 2019 года Павлов С.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Карповой Н.Д. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении заявления Карповой Н.Д. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в судах первой и апелляционной инстанций, и при рассмотрении заявления Павлова С.А. о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела по существу, и взыскании транспортных расходов на проезд представителя истца в Саратовский областной суд и обратно к месту жительства.

Согласно материалам дела интересы Павлова С.А. при рассмотрении указанных выше заявлений представляла Павлова Т.П. на основании доверенности от 30 июня 2020 года.

Павлова Т.П. принимала участие в судебных заседаниях в Балаковском районном суде Саратовской области 1 июля 2019 года при рассмотрении заявления Павлова С.А. от 4 июня 2019 года о взыскании судебных расходов; 7 августа 2019 года при рассмотрении заявления Карповой Н.Д. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Балаковского районного суда Саратовской области от 25 июля 2018 года. Павлова Т.П. принимала участие в судебном заседании в Саратовском областном суде при рассмотрении частной жалобы Карповой Н.Д. на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 7 августа 2019 года. Также Павловой Т.П. были подготовлены и направлены в адрес Балаковского районного суда Саратовской области заявление о взыскании судебных расходов от 4 июня 2019 года, возражения на заявление ответчика о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, возражения на частную жалобу Карповой Н.Д. на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 7 августа 2019 года.

Павлов С.А. оплатил Павловой Т.П. вознаграждение в общей сумме 11000 рублей, что подтверждается расписками (т. 8 л.д. 89-95).

Согласно справкам дежурного помощника начальника Железнодорожного вокзала станции Балаково Приволжской Региональной дирекции ОАО "РЖД" от 23 декабря 2019 года стоимость проезда от станции Балаково до станции Саратов и обратно в плацкартном вагоне поезда составляет 1604 рублей 20 копеек (т. 8 л.д. 97).

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел существо рассмотренных заявлений сторон, количество проведенных судебных заседаний при разрешении процессуальных вопросов в суду первой и апелляционной инстанций, степень участия в них представителя истца, объём оказанной правовой помощи, материальное положение сторон, и пришёл к выводу о взыскании с Карповой Н.Д. в пользу Павлова С.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 11000 рублей.

Разрешая требования о взыскании транспортных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь п. 4 Положения о возмещении процессуальных издержек, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года N 1240, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проезд в размере минимальной стоимости проезда в плацкартном вагоне пассажирского поезда.

Судья апелляционной инстанции, проверяя законность постановленного определения, согласился с выводами суда первой инстанции о размере судебных расходов и транспортных расходов подлежащий возмещению в пользу истца Павлова С.А, ввиду их соответствия требованиям процессуального закона.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе). Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств.

Суд, учтя конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, время занятости представителя, объём оказанных представителем юридических услуг истцу, пришел к выводу, что определенная судом первой инстанции к взысканию сумма в счёт оплаты услуг представителя соответствует принципам соразмерности, а также объёму оказанной правовой помощи.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судебных инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, отвечают требованиям разумности и соразмерности в соответствии с положениями статьи 100 ГПК РФ, а также не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Разрешая заявление истца, руководствуясь положениями ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, суды, установив фактические обстоятельства дела, исходя из результата рассмотрения заявления Карповой Н.Д. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и заявления Павлова С.А. о взыскании судебных расходов, с учетом объема оказанных услуг при разрешении данных процессуальных вопросов, пришли к обоснованному выводу о взыскании расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере, исходя из того, что стоимость услуг аналогична обычно взимаемой плате за такие услуги, и чрезмерной не является.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Балаковского районного суда Саратовской области от 22 января 2021 года и апелляционное определение судьи Саратовского областного суда от 2 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья