Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 8Г-19918/2021[88-25593/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Козлова А.М, Черновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зарубиной Н.А. к Лотфуллиной И.И, Гуськовой М.И, Липатовой Н.И. о разделе наследственного имущества, по встречному иску Лотфуллиной И.И, Гуськовой М.И, Липатовой Н.И. к Зарубиной Н.А. о разделе наследственного имущества

по кассационной жалобе Зарубиной Н.А. в лице представителя Торбенко Д.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, объяснения представителя Зарубиной Н.П. - Торбенко Д.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Лофуллиной И.И. Колодуб Г.В, просившего оставить обжалуемое судебное постановление без изменения, судебная коллегия

установила:

Зарубина Н.А. обратилась в суд с иском к Лотфуллиной И.И, Гуськовой М.И, Липатовой Н.И. о разделе квартиры, расположенной по адресу: "адрес", легковых автомобилей марки LEXUS NX200, NISSAN ALMERA, FIAT DUCATO, TOYOTA LAND CRUISER 200, мотоцикла марки HONDA, малогабаритного трактора марки SHIFENG SF-244, прицепа для перевозки водной техники МЗСА 81771С, гидроцикла BRPRXP-X 300.

Просила выделить ей в собственность указанную квартиру и легковые автомобили марки LEXUS NX200, NISSAN ALMERA с выплатой в пользу ответчиков денежной компенсации за 1/2 долю указанного имущества; выделить в собственность ответчиков мотоцикл марки HONDA GL1800, малогабаритный трактор марки SHIFENG SF-244, прицеп для перевозки водной техники МЗСА 81771С, гидроцикл BRPRXP-X 300, легковые автомобили марка FIAT DUCATO, TOYOTA LAND CRUISER 200, с выплатой в ее пользу денежной компенсации за 1/2 долю указанного имущества, а также о взыскать с ответчиков в равных долях в счет компенсации за произведенные улучшения в жилом доме по адресу: "адрес", с каждого по 1 384 304 руб, в нежилом здании, расположенном по тому же адресу, по 68 915, 00 руб, в нежилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", по 31 221 руб, в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", с. "адрес", "адрес", "адрес", по 52 742 руб. в счет компенсации за погашение долга по кредитному договору по 30 440, 50 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что состояла в браке с Зарубиным И.Н. На основании решения Серпуховского городского суда Московской области от 25 июня 2018 г. за ней признано право собственности на 1/2 долю спорных квартиры, легковых автомобилей, мотоцикла, малогабаритного трактора, прицепа для перевозки водной и гидроцикла Ответчики в порядке наследования после смерти Зарубина И.Н, умершего 10 сентября 2017 г, являются сособственниками данного имущества (доля в праве по 1/6 за каждой) В период брака в указанных жилых домах и нежилых помещения были произведены неотделимые улучшения. После смерти наследодателя истец частично погасила долг по кредитному договору.

Лотфуллина И.И, Гуськова М.И, Липатова Н.И. обратились в суд со встречным иском к Зарубиной Н.А. о включении в раздел имущества автомобиля марки CADILLAC 62, и разделе спорного имущества путем передачи в собственность Зарубиной Н.А. легковых автомобилей марки CADILLAC 62, NISSAN ALMERA, прицепа для перевозки водной техники МЗСА 81771С, квартиры, расположенной по адресу: "адрес", оставив в собственности истцов остальное имущество и взыскав с них в пользу истца разницу в стоимости переданного имущества в размере 306 909 руб.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 5 июня 2020 г. частично удовлетворены первоначальные исковые требования и удовлетворены встречные исковые требования.

Разделено наследственное имущество, открывшееся со смертью Зарубина И.Н, умершего 10 сентября 2017 г, состоящего из квартиры, расположенной по адресу: "адрес", легковых автомобилей марки NISSAN ALMERA, FIAT DUCATO, CADILLAC 62, LEXUS NX200, TOYOTA LAND CRUISER 200, мотоцикла марки HONDA GL1800, малогабаритного трактора марки SHIFENG SF-244, прицепа для перевозки водной техники марки МЗСА 81771С, гидроцикла марки BRPRXP-X 300.

В собственность Зарубиной Н.А. выделены: квартира, расположенная по адресу: "адрес", стоимостью 4 521 000 руб, легковые автомобили марки NISSAN ALMERA стоимостью 392 817 руб, CADILLAC 62 стоимостью 2 812 000 руб, прицеп для перевозки водной техники марки МЗСА 81771С стоимостью 46 553 руб, гидроцикл BRPRXP-X 300 стоимостью 858 325 руб, всего на общую сумму 8 630 695 руб.

В общую долевую собственность Лотфуллиной И.И, Гуськовой М.И, Липатовой Н.И, в равных долях, по 1/3 доле каждой выделены легковые автомобили марки FIAT DUCATO стоимостью 2 006 247 руб, LEXUS NX200 стоимостью 1 663 693 руб, TOYOTA LAND CRUISER 200 стоимостью 3 524 310 руб, мотоцикл марки HONDA GL1800 стоимостью 882 695 руб, малогабаритный трактор марки SHIFENG SF-244 стоимостью 329 334 руб, всего на общую сумму 8 406 279 руб.

C Зарубиной Н.А. в пользу Лотфуллиной И.И, Гуськовой М.И, Липатовой Н.И. в счет компенсации за превышение выделенной доли наследственного имущества взыскано 112 208 руб, в равных долях по 37 402, 66 руб. в пользу каждой.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 ноября 2020 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Зарубина Н.А. в лице представителя Торбенко Д.В. ставит вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения в части включения в раздел имущества легкового автомобиля CADILLAC 62 и его раздела, отказа во взыскании с Лотфуллиной И.И, Гуськовой М.И, Липатовой Н.И. в равных долях компенсаций по обязательствам, возникшим на основании кредитного договора за период с 11 ноября 2011 г. по 10 сентября 2017 г. в размере 182 643 руб, за произведенные улучшения в жилом доме и нежилом здании, расположенных по адресу: "адрес", в нежилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", с. "адрес", д. Бутурлино, "адрес", за период с 11 ноября 2011 г. по 10 сентября 2017 г.

Представитель Лотфуллиной И.И, Гуськовой М.И, Липатовой Н.И. Колодуб Г.В. в возражениях на жалобу просил оставить её без удовлетворения.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Таких нарушений по настоящему делу судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10 сентября 2017 г. умер Зарубин И.Н.

Наследниками первой очереди к имуществу умершего Зарубина И.Н. являются дочери Лотфуллина И.И, Гуськова М.И, Липатова Н.И, а также супруга Зарубина Н.А.

В ноябре 2017 года Лотфуллина И.И, Гуськова М.И, Липатова Н.И. обратились к нотариусу Серпуховского нотариального округа Машенцовой Е.В. с заявлением о принятии мер к охране наследственного имущества, в удовлетворении которого им было отказано на основании заявления Зарубиной Н.А. в связи с обращением последней в суд с исковым заявлением относительно наследственного имущества.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 25 июня 2018 г. из наследственной массы Зарубина И.Н, умершего 10 сентября 2017 г, исключена 1/2 супружеская доля в праве собственности, в том числе на легковой автомобиль CADILLAC 62, за Зарубиной Н.А. признано право собственности на 1/2 долю данного автомобиля.

Из указанного судебного акта следует, что судом было установлено, что денежные средства в размере 182 643 руб. Зарубина Н.А. сняла после открытия наследства Зарубина И.Н. В связи с чем 1/2 доля данной денежной суммы была признана судом неосновательным обогащением и взыскана с Зарубиной Н.А. в пользу Лотфуллиной И.И, Гуськовой М.И, Липатовой Н.И.

Кроме того, судом в ходе рассмотрения указанного дела было установлено, что в период брака Зарубиных Н.А. и И.Н. какие-либо виды строительных работ в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", с. "адрес", д. Бутурлино, "адрес", требующие существенных вложений не проводились. Факт ввода объектов недвижимости, расположенных по адресу: "адрес", в период брака Зарубиных Н.А. и Н.И, не свидетельствует о том, что такие работы были проведены именно в период брака последних.

С учетом установленных обстоятельств суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Зарубиной Н.А о признании спорных объектов недвижимости (за исключением квартиры, расположенной по адресу: "адрес") совместно нажитым имуществом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 января 2019 г. указанное решение суда в данной части оставлено без изменения.

Как следует из выписок по счету кредитной карты (счет N) кредит был погашен 10 сентября 2017 г.

Разрешая указанные требования, суд первой инстанции, руководствовался статьей 61 ГПК РФ, статьями 133, 252, 1110, 1111, 1112, 1141, 1168, 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 52 постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Удовлетворяя встречные требования в части включения в раздел имущества легкового автомобиля марки CADILLAC 62 и его раздела, суд первой инстанции исходил из его приобретения Зарубиной Н.А. в браке с наследодателем Зарубиным И.Н. и его нахождения в их постоянном пользовании.

Суд признал несостоятельными доводы Зарубиной Н.А. об утрате данного автомобиля в виду отсутствия достаточных и допустимых доказательств, которые бы свидетельствовали бы об обоснованности данных доводов.

Отказывая в удовлетворении первоначальных требований о взыскании с Лотфуллиной И.И, Гуськовой М.И, Липатовой Н.И. в равных долях компенсаций в связи с погашением кредита в размере 182 643 руб, суд учел, что решением Серпуховского городского суда Московской области от 25 июня 2018 г. указанная сумма признана неосновательным обогащением и взыскана с Зарубиной Н.А. в пользу Лотфуллиной И.И, Гуськовой М.И, Липатовой Н.И, а также принял во внимание, что погашение кредита имело место при жизни Зарубина И.Н.

Признавая необоснованными первоначальные требование Зарубиной Н.А. о взыскании с Лотфуллиной И.И, Гуськовой М.И, Липатовой Н.И. в равных долях компенсаций за произведенные улучшения в вышеуказанных жилых домах и нежилом здании, суд исходил обстоятельств, установленных решением Серпуховского городского суда Московской области от 25 июня 2018 г, имеющих преюдициальное значение при разрешении данного требования, согласно которым данное имущество признано собственностью наследодателя, существенных вложений в которое в период брака с Зарубиной Н.А. не производилось.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции.

Оснований не согласиться с обжалуемым апелляционным определением по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы об утрате легкового автомобиля CADILLAC 62 обращении с заявлением о его хищении в правоохранительные органы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда о фактических обстоятельствах, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ, согласно которой кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нельзя признать состоятельным довод кассационной жалобы о том, что 182 643 руб. были внесены заявителем в счет погашение кредита, поскольку указанная сумма ранее признана решением суда от 25 июня 2018 г. неосновательным обогащением, а также судом по настоящему делу установлено, что погашение кредита имело место при жизни наследодателя.

Учитывая отсутствие у Зарубиной Н.А. права собственности на долю в спорном недвижимом имуществе, доводы кассационной жалобы о наличии у заявителя права требовать от других сособственников указанного недвижимого имущества компенсации соразмерной её доле судебная коллегия находит несостоятельными.

Иные доводы кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, направлены на оспаривание установленных по делу обстоятельства, иную оценку доказательств, повторяют позицию заявителя кассационной жалобы в суде апелляционной инстанции, которые обоснованно не были приняты во внимание.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зарубиной Н.А. в лице представителя Торбенко Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи