Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. по делу N 8Г-19937/2021[88-21943/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шостак Р.Н, судей Коробченко Н.В, Гольман С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подольского городского прокурора в интересах Васильева Вадима Николаевича, Васильевой Елены Вячеславовны, Голуба Николая Дмитриевича, несовершеннолетних ФИО11 к администрации городского округа Подольск Московской области о возложении обязанности по организации строительства дороги местного значения, по кассационной жалобе администрации городского округа Подольск Московской области на решение Подольского городского суда Московской области от 27 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 мая 2021 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, выслушав прокурора Дедова С.Б, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Подольский городской прокурор в интересах Васильева В.Н, Васильевой Е.В, Голуба Н.Д, несовершеннолетних ФИО12 обратился в суд с иском к администрации городского округа Подольск Московской области о возложении обязанности по организации строительства дороги местного значения, в обоснование заявленных требований указав, что постановлением администрации городского округа Подольск Московской области многодетной семье Васильеву В.Н, Васильевой Е.В, являющимся родителями несовершеннолетних ФИО13. и воспитывающим сына Васильевой Е.В. - Голуба Н.Д, предоставлен в собственность бесплатно земельный участок площадью 1000 кв.м с кадастровым номером N с категорией земель: земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования: для ведения садоводства. Данный участок оформлен в общую долевую собственность, по 1/5 доли в праве каждого члена семьи. Земельный участок до настоящего времени не обеспечен транспортной инфраструктурой. На стадии предоставления земельного участка администрацией городского округа Подольск Московской области должны были быть приняты меры по организации соответствующей транспортной инфраструктурой, подъезда к предоставленному земельному участку.

Подольский городской прокурор просил суд обязать ответчика организовать строительство дороги местного значения с твердым покрытием к земельному участку с кадастровым номером 50:27:0030634:746 в течение одного года с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Подольского городского суда Московской области от 27 января 2021 года исковые требования Подольского городского прокурора удовлетворены.

На администрацию городского округа Подольск возложена обязанность организовать строительство дороги местного значения с твердым покрытием к земельному участку с кадастровым номером 50:27:000634:746, расположенному по адресу: Московская область, г.о. Подольск, д. Никулино, в течение одного года с момента вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 мая 2021 года решение Подольского городского суда Московской области от 27 января 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация городского округа Подольск Московской области просит отменить решение Подольского городского суда Московской области от 27 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 мая 2021 года, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что на основании постановления администрации городского округа Подольск Московской области N 1765-п от 3 декабря 2019 года многодетной семье Васильева В.Н. и Васильевой Е.В, являющихся родителями несовершеннолетних детей ФИО14 и воспитывающих несовершеннолетнего сына Васильевой Е.В. - Голуба Н.Д, предоставлен в собственность бесплатно земельный участок площадью 1000 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения садоводства.

23 января 2020 года данный участок оформлен в общую долевую собственность, по 1/5 доли в праве за каждым членом многодетной семьи.

В обосновании заявленных требований прокурором указано, что по результатам проверки, проведенной по обращению Васильевой Е.В, установлено, что земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", до настоящего времени не обеспечен транспортной инфраструктурой.

Удовлетворяя исковые требования Подольского городского прокурора, руководствуясь положениями статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьи 6.2 Закона Московской области от 1 июня 2011 года N 73/201-ОЗ "О бесплатном предоставлении земельных участков многодетным семьям в Московской области", суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку вопросы обеспечения жителей инженерной инфраструктурой входят в компетенцию органов местного самоуправления, а ответчиком не обустроено дорожное сообщение с выделенным многодетной семье земельным участком.

При этом судами правомерно указано, что предоставление в собственность гражданам земельного участка бесплатно выступает в качестве социальной поддержки, в связи с чем недопустимо возлагать на них бремя несения дополнительных финансовых затрат, связанных с инфраструктурным оснащением предоставленных земельных участков.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

В соответствии с пунктом 6 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случае предоставления земельного участка гражданам, имеющим трех и более детей, в случае и в порядке, которые установлены органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Органами государственной власти субъектов Российской Федерации может быть предусмотрено требование о том, что такие граждане должны состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или у таких граждан имеются основания для постановки их на данный учет, а также установлена возможность предоставления таким гражданам с их согласия иных мер социальной поддержки по обеспечению жилыми помещениями взамен предоставления им земельного участка в собственность бесплатно.

Статьей 6.2 Закона Московской области от 1 июня 2011 года N 73/2011-ОЗ "О бесплатном предоставлении земельных участков многодетным семьям в Московской области" предусмотрено, что при предоставлении земельных участков многодетным семьям в соответствии с настоящим Законом расходы, возникающие в связи с их приобретением, проведением кадастровых работ, подготовкой документации по планировке территории, а также по их обеспечению необходимыми инженерными сетями осуществляется за счет средств бюджетов муниципальных образований Московской области, бюджета Московской области, предусмотренных в указанных бюджетах на соответствующий финансовый год, внебюджетных источников финансирования, а также иных не запрещенных законодательством Российской Федерации источников.

Таким образом, применительно к указанным положениям закона суды правомерно указали на обязанность муниципального образования по обеспечению соответствующего земельного участка объектами необходимой инфраструктуры, а доводы кассационной жалобы о том, что администрация городского округа Подольск Московской области является ненадлежащим ответчиком по делу и специальный порядок обеспечения объектами инфраструктуры земельных участков не предусмотрен, противоречат приведенным нормам права и при установленных по делу обстоятельствах не влияют на правильность принятых по делу судебных актов.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 27 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа Подольск Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи