Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 8Г-19942/2021[88-19524/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.

судей Вишневской В.Д, Шеховцовой Ю.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дымура Марины Рамзановны, Дымура Евгения Викторовича к Подольскому управлению социальной защиты населения Министерства социального развития Московской области, Министерству социального развития Московской области о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги, возложении обязанности предоставить государственную услугу

по кассационной жалобе Министерства социального развития Московской области

на решение Подольского городского суда Московской области от 2 ноября 2020 г, дополнительное решение Подольского городского суда Московской области от 23 ноября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 марта 2021 г, заслушав доклад судьи Вишневской В.Д,

УСТАНОВИЛА:

Дымура М.Р, Дымура Е.В. обратились в суд с иском к Подольскому управлению социальной защиты населения Министерства социального развития Московской области, Министерству социального развития Московской области о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги, возложении обязанности предоставить государственную услугу.

Решением Подольского городского суда Московской области от 2 ноября 2020 г. (с учетом определения суда от 24 декабря 2020 г. об исправлении описки) признано необоснованным уведомление Министерства социального развития Московской области N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении Дымура М.Р. государственной услуги по назначению ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от трех до семи лет включительно.

Дополнительным решением Подольского городского суда Московской области от 23 ноября 2020 г. (с учетом определения суда от 24 декабря 2020 г. об исправлении описки) Дымура М.Р. назначена ежемесячная денежная выплата на ребенка в возрасте от трех до семи лет включительно.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 марта 2021 г. решение Подольского городского суда Московской области от 2 ноября 2020 г, дополнительное решение Подольского городского суда Московской области от 23 ноября 2020 г. (с учетом определения суда от 24 декабря 2020 г. об исправлении описки) оставлены без изменения, апелляционная жалоба Министерства социального развития Московской области - без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Министерство социального развития Московской области просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций по делу не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО11 родилась ДД.ММ.ГГГГ, ее родителями являются: отец - Дымура Евгений Викторович, мать - Дымура Марина Рамзановна.

Согласно выписке из домовой книги по квартире, расположенной по адресу: "адрес", в квартире зарегистрированными значатся: Дымура М.Р, Дымура Е.В, ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО3, ФИО10

22.05.2020 г. Дымура М.Р. через единый портал государственных услуг обратилась в Подольское управление социальной зашиты населения Министерства социального развития Московской области с заявлением N о предоставлении государственной услуги по назначению и осуществлению ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от трех до семи лет включительно на дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

22.06.2020г. истцу направлено Уведомление N об отказе в предоставлении государственной услуги по назначению ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от трех до семи лет включительно по причине отсутствия у заявителя и (или) у ребенка регистрации по месту жительства в "адрес".

26.06.2020 г. Дымура М.Р. обратилась с заявлением повторно.

18.07.2020 г. истцу направлено Уведомление N об отказе в предоставлении государственной услуги по назначению ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от трех до семи лет включительно по причине превышения среднедушевого дохода семьи величины прожиточного минимума, установленной в Московской области на душу населения за 2 квартал года, предшествующего году обращения за назначением ежемесячной денежной выплаты на ребенка.

Разрешая спор по существу, и приходя к выводу об удовлетворении исковых требований Дымура М.Р. и Дымура Е.В, суд первой инстанции, установив юридические значимые обстоятельства по делу, исследовав представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что совокупностью представленных по делу доказательств подтверждается факт регистрации и постоянного проживания заявителя и ребенка на территории Московской области, а также факт того, что на дату обращения с заявлением среднедушевой доход семьи был ниже установленного в Московской области на душу населения за 2 квартал года, предшествующего году обращения за назначением ежемесячной денежной выплаты на ребенка, в связи с чем пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности назначить ежемесячную денежную выплату на ребенка в возрасте от трех до семи лет включительно.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, которые были применены в их системной взаимосвязи и единстве, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

В обжалуемых судебных постановлениях приведены результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также дано верное толкование норм материального права (Указа Президента РФ от 20.03.2020 N199 "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", Закона Московской области от 10.04.2020 N57/2020-ОЗ "О дополнительной социальной поддержки семей, имеющих детей, в Московской области", пункта 22 постановления Правительства РФ от 31.03.2020 г. N384 "Об утверждении основных требований к порядку назначения и осуществления ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от 3 до 7 лет включительно, примерного перечня документов (сведений), необходимых для назначения указанной ежемесячной выплаты, и типовой формы заявления о ее назначении", постановления Правительства Московской области от 28.04.2020 г. N228/12 об утверждении Порядка и условий назначения ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от трех до семи лет включительно"), подлежащих применению к спорным отношениям.

Доводы кассационной жалобы Министерства социального развития Московской области о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

С учетом изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 2 ноября 2020 г, дополнительное решение Подольского городского суда Московской области от 23 ноября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства социального развития Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи