Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 8Г-19969/2021[88-19485/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Вишневской В.Д, Шеховцовой Ю.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпушиной Татьяны Анатольевны к ГУ Управлению ПФР N16 по г. Москве и Московской области о признании решения незаконным, включении периодов работы в стаж и назначении страховой пенсии

по кассационной жалобе Карпушиной Татьяны Анатольевны

на решение Пушкинского городского суда Московской области от 28 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 апреля 2021 г, заслушав доклад судьи Вишневской В.Д,

УСТАНОВИЛА:

Карпушина Т.А. обратилась в суд с иском к ГУ Управлению ПФР N16 по г.Москве и Московской области о признании решения незаконным, включении периодов работы в стаж и назначении страховой пенсии.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 28 декабря 2020 г. в удовлетворении исковых требования Карпушиной Т.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 апреля 2021 г. решение Пушкинского городского суда Московской области от 28 декабря 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Карпушиной Т.А. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Карпушина Т.А. просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.09.2020г. Карпушина Т.А. обратилась в ГУ-УПФ РФ N16 по г.Москве и Московской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии на основании пп. 20 п.1 ст. 30 Закона РФ от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях.

Решением ГУ-УПФ РФ N16 по г.Москве и Московской области от 15.10.2020 Карпушиной Т.А. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по основаниям п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", в виду отсутствия требуемого специального стажа 30 лет и невыполнения положений ч.1.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ.

Специальный стаж работы Карпушиной Т.А. составил 26 лет 0 мес. 8 дней.

Пенсионным органом не включены в специальный стаж период работы: с 1 декабря 2000 г. по 31 декабря 2000 г. в должности медицинской сестры в Городской поликлинике N38 г. Москвы, т.к. в выписке ИЛС не указана норма нагрузки за ставку зарплаты; 13 декабря 2006 г, 25 января 2008 г, 14 мая 2008 г, 22 января 2009 г, 3 февраля 2009 г, 17 февраля 2009 г, 6 апреля 2009 г, 13 мая 2009 г, 13 мая 2009 г, 25 мая 2009 г, 1 июня 2009 г. - работа в ФГБУЗ "МСЧ N 170 ФМБА", поскольку отсутствует код льготы; 9 июля 2012 г, 19 февраля 2013 г, 26 августа 2014 г, 17 декабря 2014 г. - отпуска без сохранения содержания в ФГБУЗ "МСЧ N 170 ФМБА"; с 14 ноября 2016 г. по 31 декабря 2019 г. в должности медицинской сестры кабинета оториноларинголога ООО "Медицинский центр "Неболит", так как данное учреждение не предусмотрено Списком, работодатель не определилльготный характер работы, код льготы отсутствует.

Из трудовой книжки истца следует, что в спорный период с 14.11.2016 по 31.01.2018 она работала в должности медицинской сестры ООО "Медицинский центр "Неболит" в обособленном подразделении г. Мытищи, а с 01.02.2018 по настоящее время работает в должности медицинской сестры ООО "Медицинский центр "Неболит" в обособленном подразделении г. Королев.

Разрешая спор в пределах заявленных требований истцом о включении в специальный стаж периодов работы с 14 ноября 2016 г. по 31.12.2019г. и по настоящее время, суд первой инстанции исходил из того, что такой вид учреждения, как общество с ограниченной ответственностью, осуществляющее медицинскую деятельность, в Списке должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781, не поименовано; возможность включения в специальный стаж периодов работы в организациях, не являющихся учреждениями здравоохранения и имеющих организационно-правовую форму общества с ограниченной ответственностью не предусмотрена, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о невозможности включения в специальный стаж спорных периодов работы истца, поскольку при назначении досрочной пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной деятельности требуется соблюдение одновременно двух условий: работы в соответствующих должностях и работы в соответствующих учреждениях.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, при этом указав, что доказательств того, что ООО "Медицинский центр "Неболит" в спорный период работы истца являлось лечебно-профилактическим и санитарно-эпидемиологическим учреждением не представлено, в связи с чем, выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Карпушиной Т.А. являются обоснованными.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции находит приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными, основанными на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.

В обжалуемых судебных актах приведено верное толкование норм материального права (Федерального закона N400-ФЗ "О страховых пенсиях", постановления Правительства РФ от 16 июля 2014 г. N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 N781), подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Карпушиной Т.А. о том, что судами не учтено, что характер ее работы в должности медицинской сестры тождественен обязанностям медицинской сестры в государственных некоммерческих учреждениях, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.03.2004г. N81-О, в действующей системе пенсионного обеспечения установление для определенной категории лиц льготных условий приобретения права на страховую (трудовую) пенсию по старости направлено главным образом на защиту от риска утраты профессиональной трудоспособности ранее достижения общего пенсионного возраста. Ввиду этого право на досрочное назначение страховой пенсии по старости связывается не с любой работой, а лишь с такой, при выполнении которой организм работника подвергается неблагоприятному воздействию различного рода факторов, обусловленных спецификой и характером профессиональной деятельности, при этом учитываются также и различия в характере труда, функциональных обязанностях лиц, работающих на разных должностях. Выделение в особую категорию лиц, имеющих право на досрочное пенсионное обеспечение по старости, отдельных работников, фактически основанное на учете особенностей выполняемой ими работы, само по себе не может расцениваться как нарушение принципа равенства всех перед законом. Определение же того, какого рода профессиональная деятельность сопряжена с повышенными психофизиологическими нагрузками, связано с установлением критериев оценки условий и характера труда в той или иной должности и относится к компетенции Правительства Российской Федерации, утверждающего и корректирующего исходя из этих критериев списки работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается страхования пенсия по старости, что исключает возможность их произвольного истолкования.

Доводы кассационной жалобы о том, что ООО "Медицинский центр "Неболит" занималось лечебной деятельностью, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку законодатель связывает право на досрочную трудовую пенсию с работой не в любой медицинской организации, а только в тех учреждениях, которые поименованы в Списке.

По своей сути доводы кассационной жалобы Карпушиной Т.А. относительно ее периодов работы в должности медицинской сестры ООО "Медицинский центр "Неболит" повторяют правовую позицию истца в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела. Мотивы, по которым суды признали исковые требования Карпушиной Т.А. в данной части необоснованными и отклонили доводы апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

С учетом изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 28 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Карпушиной Татьяны Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи