Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20042/2021[88-19841/2021]

N88-19841/2021

N 2-2965/2020

г. Саратов 10 сентября 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лемякиной В.М, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Морозовой А. А.дровны к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Морозовой А. А.дровны на решение мирового судьи судебного участка N1 Нижегородского судебного района г. Нижний Новогород Нижегородской области (исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка N8 Нижегородского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области) от 10 ноября 2020 года и апелляционное определение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 11 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Морозова А.А. обратилась в суд с указанными исковыми требованиями к акционерному обществу (далее-АО) "СОГАЗ", обосновав их тем, что 23 декабря 2019 года по "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "Форд Фиеста", принадлежащего Анайко Ю.В. и транспортного средства "Опель Корса", принадлежащего истцу Морозовой А.А. (ранее Блинова А.А.) на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Морозовой А.А. причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Морозовой А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "СОГАЗ". Гражданская ответственность Анайко Ю.В. была застрахована в АО "ГСК "Югория". Виновником дорожно-транспортного происшествия признана водитель Блинова А.А. (настоящая фамилия Морозова А.А.). Однако, Морозова А.А. не согласна с данным решением и считает, что в действиях водителя Анайко Ю.В. усматриваются нарушения требований Правил дорожного движения Российской Федерации. 04 февраля 2020 года истец обратился в страховую компанию АО "СОГАЗ", представив необходимый пакет документов. 12 февраля 2020 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Морозова А.А. направила в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения. Страховщик оставил претензию без удовлетворения. Истец просила взыскать в ее пользу с ответчика сумму страхового возмещения в размере 55 978 рублей, расходы по оценки ущерба в размере 5 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, а также судебные издержки.

Решением мирового судьи судебного участка N1 Нижегородского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области (и.о. мирового судьи судебного участка N8 Нижегородского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области) от 10 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований Морозовой А.А. к АО "СОГАЗ" отказано.

Апелляционным определением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 11 марта 2021 года решение мирового судьи от 10 ноября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущены не были.

Как следует из материалов дела, 23 декабря 2019 года в 19 часов 20 минут, у "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "Форд Фиеста", под управлением водителя Анайко Ю.В. и транспортного средства "Опель Корса", под управлением водителя Блиновой А.А, она ж является собственником автомобиля (на настоящее время фамилия Морозова А.А.).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25 декабря 2019 года, Блинова А.А. (настоящая фамилия Морозова А.А.) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги), в связи с тем, что в ее действиях усматриваются нарушения требований п.9.10 ПДД РФ (водитель не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения). Постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу.

Обращаясь с настоящим иском о взыскании страхового возмещения Морозова А.А. указывает, что ее вины в дорожно-транспортном происшествии нет. В результате действий второго водителя ей причинен ущерб в результате повреждения принадлежащего ей транспортного средства, в связи с чем у ответчика возникает обязанность по выплате страхового возмещения.

Суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, при разрешении настоящего спора, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД), установив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение повреждений автомобилю истца, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие явилось следствием допущенных нарушений водителем Морозовой А.А. п.п. 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения.

В действиях водителя Анайко Ю.В. нарушений Правил дорожного движения, в том числе п. 10.5, на что ссылается истец, которые бы находились в причинно-следственной связи с данным дорожным происшествием, не усматривается.

В связи с тем, что ущерб истцу причинен в результате ее же виновных действий, оснований для возложения на страховую компанию обязанности по выплате страхового возмещения не имеется, поскольку выплата производится в пользу потерпевшего.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а так же на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что судом по ходатайству истца не была назначена автотехническая экспертиза, не могут являться основаниями для отмены судебных актов.

Согласно статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение или отказ в удовлетворении ходатайств лиц, участвующих в деле, не свидетельствует о нарушении норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов.

Отказ в удовлетворении ходатайства не повлиял на всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств рассматриваемого дела.

Напротив, при рассмотрении дела судами фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, что подтверждается представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, в частности, видеозаписью, на которой запечатлен момент дорожно-транспортного происшествия, Постановлением по делу об административном правонарушении от 25 декабря 2019 года. На основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела судья пришел к обоснованному выводу о наличии причинно - следственной связи между действиями истца в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения и возникшими для нее неблагоприятными последствиями.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наравне со всеми иными доказательствами по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

В рамках рассмотрения настоящего дела, судом не установлено оснований для назначения авто-технической экспертизы. Решение принято на основании оценки имеющихся в материалах дела доказательств, объеме которых обоснованно признан судом достаточным.

Установлением факта соблюдения или несоблюдения участниками дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации является правовым вопросом, относящимся к компетенции суда, и не требует специальных познаний в смысле, предусмотренном статьей 79 ГПК РФ.

Субъективное мнение истца в отношении установленных обстоятельств дела, несогласие с оценкой доказательств основанием к отмене судебных актов в кассационном порядке не является, о каких-либо нарушениях, допущенных судами при рассмотрении и разрешении дела, не свидетельствует.

Доводы жалобы выражают несогласие с выводами судов, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N1 Нижегородского судебного района г. Нижний Новогород Нижегородской области (исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N8 Нижегородского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от 10 ноября 2020 года) и апелляционное определение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 11 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Морозовой А. А.дровны - без удовлетворения.

Судья...