Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8Г-20074/2021[88-24950/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Вишневской В.Д, Матросовой Г.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терновского Александра Юрьевича к Хориной Елене Вячеславовне о признании необоснованным и незаконным издания приказа работодателя N3/267-п о применении взыскания "выговор", отпечатанного на бланке 002460, как реально изданного 17 октября 2008 года

по кассационной жалобе Терновского Александра Юрьевича

на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 3 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 7 апреля 2021 года, заслушав доклад судьи Вишневской В.Д,

УСТАНОВИЛА:

Терновский А.Ю. обратился в суд с иском к Хориной Е.В. о признании необоснованным и незаконным издания приказа работодателя N-п о применении взыскания "выговор", отпечатанного на бланке N, как реально изданного ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 3 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований Терновского А.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 7 апреля 2021 года решение Привокзального районного суда г.Тулы от 3 марта 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Терновского А.Ю. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Терновский А.Ю. просит отменить решение Привокзального районного суда г. Тулы от 3 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 7 апреля 2021 года, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу не допущено.

Как установлено судами, Терновский А.Ю. на основании распоряжения Главы администрации "адрес" N-р от ДД.ММ.ГГГГ принят на должность ведущего юрисконсульта с ДД.ММ.ГГГГ на контрактной основе.

Как следует из трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ истец назначен на муниципальную должность муниципальной службы начальника юридического отдела администрации Привокзального района Управы г. Тулы.

Приказом N-п от ДД.ММ.ГГГГ уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Привокзального районного суда г.Тулы от 31 июля 2013 года по гражданскому делу N2-716/13 по иску Терновского А.Ю. к Территориальному управлению администрации города Тулы по Привокзальному району о признании необоснованным и незаконным акта - приказа начальника Территориального управления администрации г.Тулы по Привокзальному и Советскому районам N-п от ДД.ММ.ГГГГ "О применении дисциплинарного взыскания к Терновскому А.Ю." по основаниям недостоверности даты издания, регистрации приказа ДД.ММ.ГГГГ и его издании по истечении одного месяца со дня совершения правонарушения.

В ходе рассмотрения Привокзальным районным судом г.Тулы гражданского дела N, судом была истребована у ответчика и приобщена к материалам гражданского дела копия приказа начальника территориального управления администрации г.Тулы по Привокзальному и Советскому районам N-п от ДД.ММ.ГГГГ "О применении дисциплинарного взыскания к Терновскому А.Ю.", изготовленного на бланке 002460. Представленная ответчиком копия приказа полностью совпадала по содержанию с оригиналом приказа, который обозревался в судебном заседании.

В суде также исследовался подлинник журнала регистрации приказов начальника территориального управления код 3, в котором вышеуказанный приказ зарегистрирован.

Журнал регистрации прошит, пронумерован, записи в нем произведены в хронологическом порядке, с соблюдением порядковых номеров и в последовательности с датами их вынесения.

Приказом N-п от ДД.ММ.ГГГГ Терновский А.Ю. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за то, что он, являясь главным специалистом сектора архитектуры и градостроительства, 12 сентября 2008 года, отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин.

Основанием для издания приказа N-п от ДД.ММ.ГГГГ послужила докладная записка заместителя начальника территориального управления по работе с аппаратом, населением и общественностью ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями.

При рассмотрении Привокзальным районным судом г. Тулы гражданского дела N2-1286/15 по иску Терновского А.Ю. к главному управлению администрации "адрес" по Привокзальному территориальному округу, ФИО2, ФИО8, ФИО9 о признании необоснованными и незаконными решений об издании двух приказов, судом было установлено, что приказ N-п от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания к Терновскому А.Ю. зарегистрирован в журнале регистрации приказов начальника территориального управления по коду 3.

В личном деле Терновского А.Ю. имеется надлежащим образом заверенная копия приказа начальника территориального управления администрации г.Тулы по Привокзальному и Советскому районам N от ДД.ММ.ГГГГ "О применении дисциплинарного взыскания к Терновскому А.Ю.", изготовленная на бланке N, с которым истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Журнал выдачи бланков приказов администрации города Тулы территориального управления по Привокзальному району, начатый ДД.ММ.ГГГГ, оконченный ДД.ММ.ГГГГ недостоверных сведений о произведенных записях в данном журнале, не содержит.

В приказе начальника территориального управления администрации г.Тулы по Привокзальному и Советскому районам N-п от ДД.ММ.ГГГГ "О применении дисциплинарного взыскания к Терновскому А.Ю.", имеются согласования консультанта по правовым вопросам, заместителя начальника территориального управления по работе с аппаратом, населением и общественностью, датированные ДД.ММ.ГГГГ, и исполнителем указана ФИО9

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, исследовав юридически значимые обстоятельства, оценив представленные доказательства, а также учитывая положения п.2 ст.61 ГПК РФ, исходил из того, что доказательств незаконного внесения ответчиком каких-либо изменений в приказ N-п от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания к Терновскому А.Ю, и о том, что на бланке N существует приказ другого содержания, истцом не представлено. Кроме того, изучив должностную инструкцию начальника отдела организационной, контрольной и кадровой работы территориального управления администрации города Тулы по Привокзальному и Советскому районам ФИО2, суд пришел к выводу, что к функциям начальника отдела издание приказов не отнесено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и пришли к обоснованным выводам, подробно мотивированном в обжалуемых судебных актах.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права (статей 15, 20, 21 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 61, 195, 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Терновского А.Ю. о том, что ответчик ФИО2 не принимала участия в судебном заседании не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Иные, изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о несоответствии бланков приказов и дат, проставленных на данных бланках, об отсутствии пропуска установленного законом срока на обращение в суд, полностью повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в суде апелляционной инстанции, были предметом подробного изучения и оценки суда апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

С учетом изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Привокзального районного суда г.Тулы от 3 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 7 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Терновского Александра Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи