Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 8Г-20152/2021[88-19961/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иллиева С.П, Луговкиной Т.Ю. к администрации городского округа Мытищи Московской области, МБУ "Гаражавтострой" о признании незаконным постановления

по кассационной жалобе Иллиева С.П. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 29 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Князькова М.А, судебная коллегия

установила:

Иллиев С.П, Луговкина Т.Ю. обратились в суд с иском к администрации городского округа Мытищи Московской области, МБУ "Гаражавтострой", в котором просили: признать Постановление N от ДД.ММ.ГГГГ и Приложение N к Постановлению администрации городского округа Мытищи Московской области незаконными в части распространения действий на гаражи, расположенные по адресу: "адрес"; признать действия МБУ "Гаражавтострой" в отношении гаражей незаконными, а также устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истцов, восстановить указанные права и законные интересы путем обязания МБУ "Гаражавтострой" прекратить незаконные действия по сносу (демонтажу) гаражей, с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований указано, что они являются собственниками гаражей, расположенных по адресу: "адрес", и являлись членами НП "Гаражи на Шараповке".

В апреле 2019 г. от имени МБУ "Гаражавтострой" на гаражи были прикреплены уведомления о их сносе в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ администрации городского округа "адрес", на основании Порядка работы с самовольно установленными металлическими гаражами и тентами, самовольными постройками и незаконно размещенными нестационарными объектами различного назначения на территории "адрес" утв. Советом депутатов городского округа Мытищи от ДД.ММ.ГГГГ N.

5 мая 2019 г. истцы обратились в администрацию городского округа Мытищи Московской области, а также в МБУ "Гаражавтострой" с заявлениями о несогласии с действиями по сносу гаражей и незаконностью действий МБУ.

В настоящее время представители МБУ "Гаражавтострой" продолжают свои незаконные действия, подают претензии о сносе, готовят исковые заявления на собственников гаражей о сносе самовольно установленных построек.

Истцы считают действия МБУ "Гаражавтострой" незаконными, так как их гаражи расположены на землях, на которых допустимо размещение объектов гаражного назначения и, соответственно, не подпадают под категорию незаконно возведенных, самовольных построек.

Гаражи истцов возведены в 1985 г. на основании согласований и разрешений всех уполномоченных на то органов, на земельном участке, предоставленном в установленном на тот момент порядке, без нарушения градостроительных и строительных норм.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 29 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 мая 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Иллиев С.П. просит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить как незаконные, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что истцы являлись членами НП "Гаражи на Шараповке".

20 ноября 2003 г. согласован Эскиз размещения временных металлических гаражей на "данные изъяты" м/мест, разработанный Управлением архитектуры и градостроительства.

В 2004 г, кадастровым инженером подготовлен план земельного участка.

25 апреля 2007 г. администрацией Мытищинского района разработан и подготовлен Акт выбора земельного участка по "адрес".

На земельном участке по "адрес" размещены металлические гаражи, часть которых используется истцами в личных целях.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 9 декабря 2019 г. по делу N 2-3036/2019 удовлетворены исковые требования администрации городского округа Мытищи Московской области об освобождении земельного участка, расположенного по адресу: "адрес".

Металлические гаражи, в том числе N, N, принадлежащие Иллиеву С.П. признаны незаконно установленными, на Иллиева С.П. возложена обязанность демонтировать указанные гаражи.

Постановлением администрации городского округа "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ, МБУ "Гаражавтострой" предписано провести комплекс мероприятий, связанных с выявлением, демонтажом и вывозом незаконно установленных металлических гаражей и тентов на территории городского округа "адрес" согласно реестру адресов, гаражи по "адрес" вошли в реестр адресов гаражей, подлежащих сносу.

В качестве доказательств наличия у НП "Гаражи на Шараповке", членами которого являлись заявители, права на использование земельного участка по "адрес" истцы ссылаются на ряд документов, в составе которых имеются: Акт выбора земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ и согласования к нему 2003, 2007 гг.; план земельного участка 2004 г.; эскиз градостроительной проработки размещения временных металлических гаражей 2003 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался статьями 15, 20, 21, 22, 23, 25, 30, 31, 32, 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в отсутствие решения уполномоченного органа о предоставлении земельного участка НП "Гаражи на Шараповке", сам по себе акт выбора земельного участка, датированный 25 апреля 2007 г, документом, устанавливающим какое-либо право истцов на земельный участок, не является, поскольку, в силу норм земельного законодательства, выбор земельного участка являлся первичным этапом, необходимым для принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства.

Также суд первой инстанции принял во внимание, что план земельного участка 2004 г. к документу, определяющему местоположение земельного участка отнести нельзя, поскольку, органом местного самоуправления данный план утвержден не был.

Кадастровый учет, в отношении спорного земельного участка, не проводился.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права, поскольку выводы, изложенные в решении суда и апелляционном определении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании всесторонней оценки представленных по делу доказательств с соблюдением правил статей 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, постановлены в отсутствие нарушения норм процессуального права, повлиявшего на исход дела, юридически значимые обстоятельства по делу судами определены верно и полно. Мотивы, по которым суды пришли к означенным выводам, в решении суда и апелляционном определении приведены со ссылками на нормы права и материалы дела.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения первой и апелляционной инстанции им в судебных постановлениях дана надлежащая оценка, с которой нельзя не согласиться.

Принимая во внимание, что заявители фактически требуют признания за ними права на занятие земельного участка для размещения гаражей, а материалы дела не содержат, как доказательств возникновения у истцов каких-либо прав на земельный участок, которые могли бы быть нарушены действиями ответчиков, так и доказательств того, что права истцов, будут восстановлены путем удовлетворения предъявленного ими иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцами был избран не допустимый способ защиты права.

Нарушений Порядка работы с самовольно установленными металлическими гаражами и тентами, самовольными постройками и незаконно размещенными нестационарными объектами различного назначения на территории городского округа "адрес", утв. Советом депутатов городского округа Мытищи от ДД.ММ.ГГГГ, администрацией городского округа Мытищи Московской области допущено не было.

Постановлением городского округа Мытищи N от ДД.ММ.ГГГГ "Об освобождении территории городского округа Мытищи от самовольно установленных металлических гаражей и тентов" МБУ "Гаражавтострой" было рекомендовано провести комплекс мероприятий, связанных с выявлением, демонтажом и вывозом незаконно установленных металлических гаражей и тентов на территории городского округа Мытищи согласно реестру адресов, гаражи по вышеуказанному адресу вошли в реестр адресов гаражей, подлежащих сносу.

Оспариваемое постановление вынесено полномочным органом, в соответствии с Федеральным законом от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации самоуправления в Российской Федерации" и нормами действующего законодательства, в частности статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что указанное постановление нарушает прав и законные интересы истца, поскольку в нем не указывается конкретный гараж или земельный участок, принадлежащий Иллиеву С.П, и не является документом, на основании которого, принадлежащий истцу гараж может быть признан самовольной постройкой и подлежит сносу.

Изложенные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов. Они были предметом рассмотрения в судах, в том числе заявлялись в апелляционной жалобе, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 29 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Иллиева С.П. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи