Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 8Г-20177/2021[88-20778/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ногинского городского прокурора, действующего в интересах Сморженковой С. Л, к администрации Богородского городского округа Московской области о предоставлении вне очереди жилого помещения по договору социального найма, по кассационной жалобе администрации Богородского городского округа Московской области на решение Ногинского городского суда Московской области от 18.01.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19.05.2021, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, объяснения прокурора Пирожниковой Н.А, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Ногинский городской прокурор, действующий в интересах Сморженковой С.Л. обратился в суд с иском к администрации Богородского городского округа Московской области о предоставлении вне очереди жилого помещения по договору социального найма.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 18.01.2021 исковые требований удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19.05.2021 решение суда первой инстанции изменено в части, дополнена резолютивная часть решения указанием на населенный пункт, исключен размер жилой площади. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрацией Богородского городского округа Московской области ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что на основании постановления администрации Богородского городского округа от 11.2018 и акта приема-передачи от 20.12.2018, жилые помещения (квартиры), расположенные по адресу: "адрес" являются муниципальной собственностью Богородского городского округа.

Истец Сморженкова С.Л. на основании договора социального найма, занимает двухкомнатную квартиру N общей площадью 37, 3 кв.м в указанном доме.

Заключением межведомственной комиссии, постановлением администрации муниципального образования г. Ногинск Московской области 12.08.2013 жилой дом N по ул. "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу.

Указанный жилой дом был внесен в муниципальную адресную программу "Переселение граждан из многоквартирных домов, планируемых к сносу, реконструкции на территории муниципального образования "Город Ногинск Московской области" на 2013-2018 гг".

Из акта обследования дома N следует, что отмостка по периметру здания имеет разрушения, фундамент и цокольная часть здания переувлажнена, имеются поперечные трещины и отслоение штукатурного слоя цоколя; несущие междуэтажные балки перекрытия поражены гнилью и частично разрушены, имеют прогиб, деревянные элементы стропил поражены гнилью; в процессе длительного периода эксплуатации строительных конструкций снижена несущая способность и эксплуатационные характеристики, при которых существует опасность для пребывания людей и сохранности инженерного оборудования, проведение восстановительных работ технически невозможно.

По сообщению администрации Богородского городского округа, возможность переселения граждан в благоустроенные жилые помещения отсутствует. Вопрос расселения находится на контроле администрации Богородского городского округа.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 57, 86, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции исходил из того, что многоквартирный дом, в котором находится принадлежащее истцам жилое помещение, признан аварийным, подлежащим сносу, представляет опасность для жизни и здоровья граждан, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Также суд первой инстанции признал право истца на получение другого благоустроенного жилого помещения на условиях социального найма в связи с утратой занимаемого жилого помещения, общей площадью не менее 37, 30 кв.м, жилой площадью не менее 23, 00 кв.м, отвечающее установленным требованиям и находящееся в черте данного населенного пункта, во внеочередном порядке.

При этом судом первой инстанции отмечено, что предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания, не может быть поставлено в зависимость от реализации договора о развитии застроенной территории.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, дополнив резолютивную часть решения указанием на наименование населенного пункта - г. Ногинск, исключив размер жилой площади.

Судебная коллегия находит выводы судебных инстанций обоснованными, соответствующими действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не признана малоимущей и не состоит на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, в связи с чем у нее отсутствует право на внеочередное предоставление другого жилого помещения во внеочередном порядке, являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, доводы жалобы о несогласии с выводами судебных инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Обжалуемые судебные постановления приняты на основании представленных по делу доказательств, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судебными инстанциями нарушениях норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ногинского городского суда Московской области от 18.01.2021 в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19.05.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Богородского городского округа Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий Подпись

Судьи Подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова