Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. по делу N 8Г-20227/2021[88-25497/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Захарова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паниной Я.О. к Маренину ю.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по кассационной жалобе Маренина Ю.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Пенза от 5 ноября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 13 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, выслушав объяснения представителя Маренина Ю.Н. - Романюк К.Р, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Паниной Я.О. - Цыбулина И.Н, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Панина Я.О. обратилась в суд с иском к Маренину Ю.Н, и с учетом уточнения исковых требований, просила демонтировать ограждение-забор принадлежащий ответчику с территории земельного участка (координаты точек границ земельного участка: 1 (X-387492.42; Y-2219774.2); 2 (X-387509.81; Y-2219779.5); 3 (X-387533.01; Y-22119786.58); 4 (X-387525/54; Y-2219806.33); 5 (X 387524.85; Y-2219806.01); 6 (X-387483.66; Y-2219792.1); 7 (X-387490.79: Y-2219773.6) с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" и находящегося в районе границы между земельным участком истца с кадастровым номером N и участка ответчика с кадастровым номером N между поворотными точками N 6 и N 7 в течение 15-ти дней с момента вступления в законную силу решения суда.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 900 кв.м, расположенного в г "адрес". Земельный участок с кадастровым номером N располагается на участке с координатами точек границ земельного участка: 1 (X-387492.42; Y-22119774.2); 2 (X-387509.81; Y-2219779.5); 3 (X-387533.01; Y-2219786.58); 4 (X-387525/54; Y-2219806.33); 5 (X 387524.85; Y-2219806.01); 6 (X-387483.66; Y-2219792.1); 7 (X-387490.79: Y-2219773.6). В настоящее время ее участок граничит с земельным участком Маренина Ю.Н. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". На территории земельного участка истца ответчиком установлено ограждение - забор. Ограждение установлено в районе земельных участков между поворотными точками 6 (X-387483.66; Y-22119792.1); и точкой 7 (X-387490.79: Y-2219773.6) с заступом на территорию земельного участка истца. Согласно заключению ООО "Консалтинг групп", площадь земельного участка N, принадлежащего истцу, захваченная в результате ограждения ответчика, составляет 6 кв.м. Таким образом, Маренин Ю.Н. самовольно занял земельный участок истца, установив забор на территории земельного участка с кадастровым номером N.

Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 5 ноября 2020 г, с учетом определения того же суда от 12 ноября 2020 г. об исправлении описки, постановлено исковые требования Паниной Я.О. к Маренину Ю.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком - удовлетворить; обязать Маренина Ю.Н. демонтировать ограждение - забор с территории земельного участка (координаты точек границ земельного участка: 1 (X-387492.42; Y-2219774.2); 2 (X-387509.81; Y-2219779.5); 3 (X-387533.01; Y-2219786.58); 4 (X-387525/54; Y-2219806.33); 5 (X 387524.85; Y-2219806.01); 6 (X-387483.66; Y-2219792.1); 7 (X-387490.79: Y-2219773.6) с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" и находящегося (ограждения) в районе границы между земельным участком истца с кадастровым номером N и участком ответчика с кадастровым номером N между поворотными точками N 6 и N 7, в течение 15-ти дней с момента вступления в законную силу решения суда. С Маренина Ю.Н. в пользу Паниной Я.О. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 13 апреля 2021 г. решение Октябрьского районного суда г. Пенза от 5 ноября 2020 г, с учетом определения от 12 ноября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

От представителя Паниной Я.О. - Колотилина Д.М. поступили возражения относительно доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Панина Я.О. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 900 кв.м, расположенным по адресу: г. Пенза, ул. Арбековская, д. 68, что подтверждается сведениями ЕГРН от 8 сентября 2020 г.

Земельный участок с кадастровым номером N располагается на участке с координатами точек границ земельного участка: 1 (X-387492.42; Y-2219774.2); 2 (X-387509.81; Y-2219779.5); 3 (X-387533.01; Y-2219786.58); 4 (X-387525/54; Y-2219806.33); 5 (X 387524.85; Y-2219806.01); 6 (X-387483.66; Y-2219792.1); 7 (X-387490.79: Y-2219773.6).

Смежным с земельным участком истца является земельный участок с кадастровым номером N, площадью 993 кв.м, расположенный по адресу: г. Пенза ул. Арбековская д. 62 Б, принадлежащий на праве собственности Маренину Ю.Н.

Согласно представленному истцом заключению ООО "Консалтинг групп", с южной стороны земельный участок с кадастровым номером N граничит с земельным участком с кадастровым номером N. Между земельными участками с кадастровым номером N и N на местности установлено ограждение - забор, выполненный из металлического профиля серого цвета.

На местности местоположение ограждения находится в точках: т 9 (X-387491.02; Y-2219773.93); 10 (X-387483.93: Y-2219792.10). Ограждение в точке 9 (X-387491.02; Y-2219773.93) расположено на расстоянии 0, 34 м. от границы между земельными участками с кадастровыми номерами N и N по сведениям ЕГРН, на территории земельного участка с кадастровым номером N, заступ на территорию земельного участка с кадастровым номером N составляет 0, 34 м.

Ограждение в точке т. 10 (X-387483.93 Y-2219792.10) расположено на расстоянии 0, 28 м. границы между земельными участками с кадастровыми номерами N и N и по сведениям ЕГРН, на территории земельного участка с кадастровым номером N, заступ на территорию земельного участка с кадастровым номером N составляет 0, 28 м.

Площадь наложения фактической границы смежного земельного участка с кадастровым N ограждением на земельный участок с кадастровым номером N составляет 6 кв.м.

Судом было установлено, что земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий ответчику Маренину Ю.Н. фактически смещен, земельный участок Паниной Я.О. частично находится в пользовании Маренина Ю.Н. без законных на то оснований. Установкой металлического забора на части земельного участка, принадлежащего истцу Паниной Я.О. ответчик создает препятствия в пользовании собственнику данным земельным участком

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации, оценив надлежащим образом представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что установкой металлического забора на части земельного участка принадлежащего истцу Паниной Я.О. ответчик создает препятствия в пользование собственнику данным земельным участком, земельный участок Паниной Я.О. частично находится в пользовании Маренина Ю.Н. без законных на то оснований, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

На основании части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит только нарушенное право.

Одним из способов защиты права в силу положений статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, по смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

При рассмотрении дела судами учтено, что защите подлежит только нарушенное право, защита гражданских прав, в силу выше упомянутых норм права, может осуществляться в случае, когда имеет нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов, в процессе рассмотрения дела стороной ответчика не отрицался факт возведения металлического забора, с частичным захватом площади земельного участка, принадлежащего истцу Паниной Я.О.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о недобросовестности истца, предъявившего требование о демонтаже ограждения (забора), были предметом оценки суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было. Кроме того, доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Несогласие с оценкой, данной судом представленным доказательствам и установленными судом обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Пенза от 5 ноября 2020 г, с учетом определения Октябрьского районного суда г. Пензы об исправлении описки от 12 ноября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 13 апреля 2021 г, оставить без изменения, кассационную жалобу Маренина Юрия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи