Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20243/2021[88-19831/2021]

Дело N 88-19831/2021

2-1521/2021

город Саратов 13 сентября 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лемякиной В.М, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело об удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу искового заявления

по кассационной жалобе акционерного общества страховой компании "Гайде" на определение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 января 2021 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 06 апреля 2021года

установил:

18 января 2021 года в Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода поступило исковое заявление Малкина Е.С. к акционерному обществу страховой компании (далее - АО) "СК "Гайде" о взыскании ущерба, причиненного ДТП, с заявлением о восстановлении срока на его подачу.

В обосновании заявления о восстановлении пропущенного срока указано, что срок был пропущен по уважительной причине, объективно исключающей возможность своевременной подачи иска. 30 ноября 2020 года в адрес Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода было направлено исковое заявление о несогласии с решением финансового уполномоченного от 15 октября 2020 года по обращению N N посредством курьерской службы ООО "Пробитас", что подтверждается отметкой об отправке на курьерской накладной N N от 30 ноября 2020 года.

28 декабря 2020 года истцом был получен ответ от ООО "Пробитас", согласно которому исковое заявление было утеряно на стадии доставки. Таким образом, исковое заявление было направлено заблаговременно, однако по независящим от истца обстоятельствам не поступило в суд. Своевременное направление искового заявления подтверждается почтовым отправлением копии иска ответчику - 27 ноября 2020 года.

Определением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 января 2021 года заявление о восстановлении срока на подачу искового заявления удовлетворено, восстановлен срок на подачу искового заявления Малкина Е.С. к АО "СК "Гайде" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 06 апреля 2021 года определение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 января 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, просит их отменить, указывая на нарушение судами норм процессуального права, а так же на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по факту причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 28 мая 2020 года, с участием Самарина Д.С, управляющего транспортным средством ВАЗ 21124, г/н N и Шкарупы А.А. управлявшего мотоциклом BMWF800R, г/н N принадлежащим Малкину Е.С, в связи с отказом АО "СК "Гайде" в выплате страхового возмещения, Малкин Е.С. 16 сентября 2020 года обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного от 15 октября 2020 года Малкину Е.С. отказано в удовлетворении требований. Указанное решение вступило в силу 29 октября 2020 года.

Исковое заявление Малкина Е.С. к АО "СК "Гайде" о возмещении ущерба, причиненного ДТП, поступило в суд 18 января 2020 года, то есть с пропуском предусмотренного законом срока с заявлением о восстановлении пропущенного срока.

Суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 23, 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденными Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, установив, что срок на подачу искового заявления пропущен по уважительной причине, пришел к выводу о наличии оснований для его восстановления.

При этом суд исходил из того, что представленными доказательствами подтверждается принятие истцом мер к своевременному обращению с иском в суд, а именно 30 ноября 2020 года Малкин Е.С. направил в адрес Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода исковое заявление посредством курьерской службы ООО "Пробитас".

Однако, 28 декабря 2020 года истец был уведомлен ООО "Пробитас", об утрате почтового отправления на стадии доставки.

Указанные обстоятельства произошли по независящим от истца причинам.

Кроме того, своевременное направление иска в суд подтверждает также направление копии иска 27 ноября 2020 года ответчику.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, нормы процессуального права применены верно.

Довод кассационной жалобы о том, что направление искового заявления посредством курьерской службы было ненадлежащим, ввиду отсутствия у курьера полномочий на подачу иска, не является основанием для отмены судебных постановлений, поскольку курьером была осуществлена не подача искового заявления, а его передача. Доверенность на передачу корреспонденции не требуется.

Недобросовестности в действиях истца при организации направления искового заявления в суд судами не установлено.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 января 2021 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 6 апреля 2021года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества страховой компании "Гайде" - без удовлетворения.

Судья В.М. Лемякина