Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 8Г-20330/2021[88-20687/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Козлова А.М, Черновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корниловой С.М, Синицына Н.П, Синицыной З.Г. к дачному некоммерческому товариществу "Колос-1" о признании недействительным решения общего собрания членов товарищества

по кассационной жалобе Синицына Н.П. и Синицыной З.Г. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 23 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, объяснения представителя Синицына Н.П. - Авдеева Ю.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Корнилова С.М, Синицын Н.П, Синицына З.Г. обратились в суд с иском к Дачному некоммерческому товариществу "Колос-1" (далее - ДНТ "Колос-1"), уточнив требования, просили признать недействительным решение общего собрания членов ДНТ "Колос-1" от 29 сентября 2019 г, ссылаясь на нарушение процедуры созыва и проведения общего собрания, отсутствие кворума, принятие решений по вопросам, не включённым в повестку дня.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 23 октября 2020 г. исковые требования удовлетворены частично.

Решение общего собрания членов ДНТ "Колос-1" от 29 сентября 2019 г, оформленное протоколом от 29 сентября 2019 г, в части "Предложение по конкретному ограничению должников по целевым взносам" (подпункт 7 вопроса 5) признано недействительным.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 марта 2021 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Синицын Н.П, Синицына З.Г. ставят вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по настоящему делу допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы являются собственниками земельных участков и строений, расположенных на территории ДНТ "Колос-1", и членами указанного товарищества.

7 сентября 2019 г. на заседании правления ДНТ "Колос-1" было принято решение о созыве годового общего собрания членов товарищества и об утверждении повестки дня данного собрания.

12 сентября 2019 г. информация о проведении указанного общего собрания и повестки дня была размещена Правлением ДНТ "Колос-1", также уведомление о проведении общего собрания было размещено на бегущей строке при въезде в ДНТ "Колос-1".

Согласно данному уведомлению в повестку дня были включены следующие вопросы:

Прием в члены ДНП "Колос-1", исключении из членов товарищества, Отчет правления ДНТ "Колос-1", Отчет ревизионной комиссии, Утверждение приходно-расчетной сметы, Разное: иные вопросы по организации хозяйственной деятельности товарищества.

29 сентября 2019 г. состоялось общее собрание членов ДНТ "Колос-1", на котором были приняты следующие решения:

- о принятии в члены товарищества Артюх В.В, Балюк О.Б, Белова Г.А, Грекову Е.А, Порошину Ю.О, Сидорину Н.В, Хворостян Е.М, Шмелеву А.А.;

- о признании работы правления товарищества за период с 2018 года по 2019 год удовлетворительной;

- об утверждении приходно-расходной сметы товарищества за 2018-2019 годы;

- об оформлении в собственность товарищества линии ВОЛС;

- о передаче ЛЭП 10 кВ, крун N N и N в собственность ПАО МОЭСК - новая Москва;

- об утверждении в качестве подрядчика для создания новой системы видеонаблюдения ИП Караченкова, сметы 1 772 000 руб, создании целевого фонда в размере 1 772 000 руб. для целей ее финансирования и установлении целевого взноса в размере 800 руб. с сотки;

- об утверждении сметы расходов в сумме 100 000 - 150 000 руб. на ремонт и прокладку трубы сливных стоков по "адрес" и выхода из пожарного водоема;

- об утверждении сметы по заливке битумом трещин в сумме 135 000 руб.;

- о повышении членских взносов на 50 руб. с сотки и установлении с 1 января 2020 г. членских взносов в размере 380 руб. с сотки;

- об утверждении предложения Правления товарищества в отношении должников по целевым взносам (Корнилова, Лесенков, Синицына, Фролова, Мартьянов, Сидорин, Мартьянов, Пустовая) об ограничении подачи электроэнергии;

- о прибавлении с 1 октября 2019 г. к сумме платежа, осуществляемого посредством эквайринга, комиссии за эквайринг в размере 2 %;

- об опубликовании фамилии должников на бегущей строке при въезде в ДНТ "Колос-1", - о переоформлении до 1 декабря 2019 г. старых пропусков;

- об утверждении сметы на 2020 год по ремонту ТП 934 в размере 161 500 руб, сметы на 2020 год по ремонту правления в размере 300 000 руб.

Суд пришел к выводу, что Синицына З.Г. лично присутствовала при проведении собрания, а Синицын Н.П. участвовал в проведении собрния через представителя. Синицына З.Г. и Синицын Н.П. голосовали "против" при принятии решения по вопросу, изложенному в подпункте 7 вопроса 5 повестки дня "Предложение по конкретному ограничению должников по целевым взносам".

Синицына З.Г. также голосовала "против" при принятии решения по вопросу 2 повестки дня "Отчет правления товарищества о проделанной работе за отчетный период".

По остальным вопросам повестки дня истцы голосовали "за".

Согласно протоколу общего собрания членов ДНТ "Колос-1" от 29 сентября 2019 г, в собрании из 132 членов товарищества приняли участие 85 членов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 181.3-181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктами 1 (1), 1 (2), абзацем 6 подпункта "б" пункта 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442, пришел к выводу о признании недействительным решения, принятого по подпункту 7 вопроса 5 повестки дня общего собрания от 29 сентября 2019 г. "Предложение по конкретному ограничению должников по целевым взносам", поскольку задолженность по целевым взносам не является основанием для введения режима ограничения потребления электроэнергии.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительными остальных решений, принятых на общем собрании от 29 сентября 2019 г, суд исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о нарушении требований действующего законодательства, влекущих признание оспариваемых решений общего собрания собственников данного многоквартирного дома недействительным.

При этом суд исходил из возможности оспаривания Синицыной З.Г. решений только по вопросам 2 и подпункта 7 вопроса 5, а Синицыным Н.П. -по вопросу подпункта 7 вопроса 5, по которым они голосовали "против".

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Судебная коллегия находит, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 данного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Данные требования в силу части 1 статьи 328 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статьей 181 указанного выше кодекса установлено, что, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В пункте 104 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что правила главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В частности, Федеральным законом от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", Федеральным законом от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", главой 6 Жилищного кодекса Российской Федерации установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания соответственно акционеров, участников общества, собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. Нормы главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3-5 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральный закон от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не регулирует отношения, связанные с оформлением полномочий представителей членов садоводческого или огороднического товарищества.

Вместе с тем возможность принятия участия в общем собрании членов такого товарищества через представителей предусмотрена частями 19 и 25 статьи 17 указанного Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Доверенность может быть удостоверена как в письменной, так и нотариальной форме.

Действующим законодательством не предусмотрено обязательное удостоверение доверенности нотариусом на участия члена товарищества при проведении общего собрания.

Согласно пункту 10.12 Устава ДНТ "Колос-1" член товарищества вправе участвовать в голосовании лично или через своего уполномоченного, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем товарищества.

Таким образом, факт удостоверения доверенности председателем ДНП "Колос-1" не влечет её недействительность.

Вместе с тем, судами оставлено без внимания, что истцы оспаривали факт выдачи Синицыным Н.П. доверенности Синицыной З.Г, ссылаясь на то, что в предоставленной ответчиком доверенности отсутствует подпись доверителя и его паспортные данные.

При этом суды посчитав, что Синицын Н.П. действовал на общем собрании через представителя, пришли к выводу, что он вправе обжаловать только решение общего собрания, принятое по вопросу подпункта 7 вопроса 5, поскольку, как посчитали суды, он по иным вопросам голосовал за принятие решений.

Однако в случае отсутствия подписи доверителя в доверенности, такую доверенность нельзя признать действительной.

Следовательно, судам необходимо было привести мотивы в обжалуемых судебных актах о том, принята ли доверенность в качестве доказательства, подтверждающего полномочия представителя Синицына Н.П, или она подлежала признанию недопустимым доказательством.

При этом член партнерства, не принимавший участие в общем собрании ДНП "Колос-1", имеет право на обжалование принятых на нем решений.

Заслуживают внимания и доводы кассационной жалобы о том, что на общем собрании членов ДНТ "Колос-1" 29 сентября 2019 г. были рассмотрены вопросы, не включенные в повестку дня.

В силу части 15 статьи 17 от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" включение в перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается.

Исходя из положений пункта 1 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с пунктом 17 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных приказом Минстроя России от 28 января 2019 г. N 44/пр, формулировки вопросов повестки дня общего собрания должны отражать суть обсуждаемых на общем собрании вопросов и исключать возможность их неоднозначного толкования. В случае, если формулировка вопроса повестки дня общего собрания установлена законодательством Российской Федерации, в протоколе общего собрания указывается соответствующая формулировка. Не допускается включение в повестку дня общего собрания вопросов с формулировками "Разное", "Другие вопросы" или иными аналогичными по смысловому содержанию формулировками, а также объединение в одной формулировке разных по смысловому содержанию вопросов. В случае, если вопрос повестки дня общего собрания касается рассмотрения общим собранием какого-либо документа и принятия решения относительно него, формулировка такого вопроса должна содержать полное название и реквизиты данного документа.

При таких обстоятельствах, судам надлежало установить, имело ли место рассмотрение на общем собрании вопросов, которые не были включены в повестку дня, и при принятии решений по данным вопросам присутствовали все члены ДНТ "Колос-1".

Кроме того, в судебных актах не приведены суждения относительно наличия кворума на общем собрании при рассмотрении первого вопроса о принятии в члены товарищества вышеуказанных лиц.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего спора судами допущены нарушения норм права, которые повлияли на результат рассмотрения дела и которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Московского областного суда от 29 марта 2021 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 марта 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи