Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 8Г-20377/2021[88-19627/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Потеминой Е.В, Ситникова В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кабалина Н.В. к Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, по кассационным жалобам:

Железняка А.В. в лице представителя Афанасьева Д.А.

Петрукович О.Н.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 мая 2021 г, заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, объяснения представителя третьего лица Железняка А.В. - Афанасьева Д.А, подержавшего доводы своей кассационной жалобы и возражавшего против удовлетворения жалобы Петрукович О.Н, судебная коллегия

установила:

Кабалин Н.В. обратился в суд с иском к Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" "адрес" "адрес".

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 22 октября 2018 г. исковые требования Кабалина Н.В. удовлетворены.

На указанное решение лицом, не привлеченным к участию в деле - Железняком А.В. была подана апелляционная жалоба.

Определением от 23 сентября 2020 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица привлечён Железняк А.В.; осуществлено процессуальное правопреемство: в качестве истца к участию в деле привлечена Петрукович О.Н. - наследница истца Кабалина Н.Н, умершего 5 сентября 2019 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 октября 2020 г, рассмотревшей дело по правилам производства в суде первой инстанции, решение Одинцовского городского суда Московской области от 22 октября 2018 г. отменено, производство по делу по иску Кабалина Н.В. к Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности в порядке приватизации прекращено. Исковое заявление Петрукович О.Н. к Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности в порядке приватизации оставлено без рассмотрения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 октября 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 мая 2021 г. решение Одинцовского городского суда Московской области от 22 октября 2018 г. отменено, вынесено новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. За Петрукович О.Н. признано право собственности на 1/2 долю в праве на квартиру по адресу: "адрес" "адрес" "адрес". В удовлетворении исковых требований о признании права собственности на квартиру в полном объёме отказано.

В кассационной жалобе Железняк А.В. в лице представителя Афанасьева Д.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 мая 2021 г. как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе Петрукович О.Н. просит апелляционное определение отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кабалин Н.В. на основании обменного ордера от 14 сентября 1998 г. был вселен в квартиру, расположенную по адресу: "адрес" "адрес" "адрес", совместно с матерью Циклаури Н.А, братом Кабалиным В.В. и сыном последнего Кабалиным А.В.

По достижении 14 лет Кабалин А.В. сменил фамилию с "Кабалин" на "Железняк", отчество с "Викторович" на "Валерьевич", получил паспорт с отметкой о регистрации по месту жительства по адресу спорной квартиры.

22 августа 2005 г. умерла Циклаури Н.А, 3 марта 2014 г. умер Кабалин В.В.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 30 января 2018 г. удовлетворен иск Кабалина В.В. к Железняку А.В. о признании неприобретшим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", "адрес", и снятии с регистрационного учета.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 марта 2020 г. указанное решение отменено, в удовлетворении исковых требований Кабалину Н.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 марта 2020 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Кабалина В.В. к Железняку А.В. о признании неприобретшим право пользования жилым помещением. Производство по делу в данной части прекращено. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 марта 2020 г. оставлено без изменения.

Обратившись в суд с настоящим иском, Кабалин Н.В, правопреемником которого является Петрукович О.Н, ссылался на то, что проживает в спорной квартире один, ранее в приватизации не участвовал, обратился в Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации с заявлением о приватизации, которое было ответчиком проигнорировано, считает, что имеет право на приватизацию спорной квартиры.

При новом рассмотрении дела, разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 2, 7, 8 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", и, установив, что Кабалин Н.В. при жизни обратился к ответчику с заявлением о приватизации; сведения о том, что он ранее участвовал в приватизации, отсутствуют; оснований для ограничения его прав на приватизацию не имелось, с учетом наличия права пользования Железняка А.В. спорной квартирой, сведений об участии в приватизации и отказе в ней которого не имелось, пришел к выводу о том, что квартира подлежала передаче в общую собственность указанных лиц.

Поскольку правопреемником Кабалина Н.В. является его наследник Петрукович О.Н, суд признал за ней право собственности на 1/2 долю в праве на спорную квартиру.

Судебная коллегия находит, что обжалуемое апелляционное определение принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 16 октября 2012 г. N 170-ФЗ граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных данным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со статьей 7 указанного Закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов (статья 8 Закона).

Таким образом, приватизация жилого помещения возможна с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

При этом согласно статье 11 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Исходя из предмета и основания иска, суду при разрешении спора надлежало установить лиц, имеющих право пользования спорным жилым помещением, а также наличие у них права на приватизацию спорной квартиры, и с учетом установленных обстоятельств дать оценку доводам Желязняка А.В. об отсутствии его согласия на приватизацию спорной квартиры, влекущего, по его мнению, отказ в приватизации спорной квартиры по заявлению Кабалина Н.В.

Однако данные обстоятельства судом апелляционной инстанции должным образом не устанавливались.

Делая вывод о том, что в порядке приватизации по заявлению Кабалина Н.В. спорная квартира подлежала передаче в общую собственность его и Железняка А.В, суд апелляционной инстанции исходил из наличия у Железняка А.В. права пользования спорной квартирой и отсутствия сведений о его участии в приватизации и отказе в ней.

Однако с учетом положений статьи 11 Закона о возможности приватизировать бесплатно занимаемое жилое помещение только один раз факт реализации либо не реализации данного права Железняком А.В. подлежал достоверному установлению.

В материалах дела такие документы отсутствуют.

При этом в деле имелись сведения о том, что на момент разрешения спора судом апелляционной инстанции, рассмотревшим дело по правилам производства в суде первой инстанции, право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано в ЕГРН за Петрукович О.Н. на основании договора дарения от 22 февраля 2019 г.

Сведения об оспаривании указанного договора признании его недействительным в материалах дела отсутствуют.

Между тем, судом апелляционной инстанции данным обстоятельствам правовой оценки не дано.

По сути, суд апелляционной инстанции разрешилспор о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру, находящуюся на момент рассмотрения дела в собственности физического лица.

Кроме того, из письменных объяснений Петрукович О.Н. следует, что ею заявлен и принят к производству суда иск о признании Железняка А.В. неприобретшим право пользования спорным жилым помещением, указанное обстоятельство является юридически значимым для разрешения спора и подлежит проверки судом.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", действующего на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции).

Аналогичное положение содержится в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N16 от 22 июня 2021 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда РФ судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Ввиду изложенного апелляционное определение нельзя признать законным, оно постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, без учета всех юридически значимых обстоятельств по данному делу, в связи с чем подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 мая 2021 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский областной суд.

Председательствующий

Судьи