Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 8Г-20381/2021[88-21399/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Козлова А.М, Черновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аксеновой Е.В. к Потаповой А.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по кассационной жалобе Аксеновой Е.В. в лице представителя Желавского А.В. на решение Электростальского городского суда Московской области от 30 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Аксенова Е.В. обратилась в суд с иском к Потаповой А.А. о взыскании ущерба, причинённого 15 июня 2020 г. заливом квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в размере 160 527, 12 руб, а также судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, ссылаясь на вину ответчика в причинении ущерба в связи с самовольным выполнением в жилом помещении ответчика сантехнических работ.

Протокольным определением суда от 8 октября 2020 г. в качестве соответчика привлечено ООО СК "Сбербанк страхование".

Решением Электростальского городского суда Московской области от 30 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 апреля 2021 г, отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Аксенова Е.В. в лице представителя Желавского А.В. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по настоящему делу были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Аксенова Е.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

15 июня 2020 г. произошел залив квартиры истца из квартиры N N, расположенной этажом выше, принадлежащей на праве собственности Потаповой А.А, проводившей в квартире санитарно-технические работы.

В результате залива пострадала отделка и имущество в квартире истца.

Согласно отчету ООО "РиельСтройНедвижимость" от 23 июня 2020 г. N РСЗ-014-20, стоимость ущерба, причиненного отделке квартиры истца по состоянию на 19 июня 2020 г. составляет 160 527, 12 руб.

От проведения судебной экспертизы сторона ответчика отказалась.

24 января 2020 г. между Потаповой А.А. и ООО СК "Сбербанк страхование" заключен договор страхования квартиры ответчика со сроком с 25 января 2020 г. по 24 января 2050 г, согласно условиям которого объектом страхования являются имущественные интересы страхователя или застрахованного лица, связанные с риском наступления гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу граждан, имуществу юридических лиц, муниципальных образований, субъектов Российской Федерации или Российской Федерации при эксплуатации указанной квартиры. Размер страховой сумму составил 400 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что причиненный имуществу истца ущерб является страховым случаем и заявленный истцом ко взысканию ущерб не превышает лимит ответственности страховщика, в связи с чем Потапова А.А. является ненадлежащим ответчиком по заявленным Аксёновой Е.В. требованиям.

Суд также учел отсутствие доказательств, свидетельствующих об обращении истца в ООО СК "Сбербанк страхование" и о невозможности получения страхового возмещения в указанном размере.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Судебная коллегия находит, что состоявшееся по делу судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Состоявшиеся по настоящему делу судебные постановления данным требованиям не соответствуют.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений относительно их применения юридически значимыми обстоятельствами при разрешении возникшего между сторонами спора являлось: факт причинения вреда действиями ответчика, и его объем, вина причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и наступившими негативными последствиями для истца.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что залив квартиры, принадлежащей истцу, произошел по вине Потаповой А.А.

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что она является ненадлежащим ответчиком, поскольку её ответственность застрахована ООО СК "Сбербанк страхования".

Учитывая, что Аксенова Е.В. отказалась производить замену ответчика, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Данный вывод судов первой и апелляционной инстанции основан на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца к ответчику, как причинителю вреда, о возмещении убытков является надлежащим способом защиты гражданских прав.

Предъявление истцом к ответчику, как причинителю вреда, требования о возмещении убытков не ограничено Гражданским кодексом Российской Федерации наличием у последнего страхования ответственности за причинение вреда, поскольку потерпевший вправе по своему выбору предъявлять иск о взыскании убытков непосредственно к причинителю вреда в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо предъявить иск к страховщику в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к причинителю вреда и лицу, застраховавшему его ответственность, суд фактически не рассмотрел спор по существу, право истца на возмещение ущерба не восстановил.

Судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего спора судами допущены нарушения норм права, которые повлияли на результат рассмотрения дела и которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 апреля 2021 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 апреля 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи