Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20430/2021[88-20491/2021]

Дело N 88-20491/2021

N 2-95/2020

г. Саратов 13 сентября 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лемякиной В.М, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Карханиной Ю. Н. к индивидуальному предпринимателю Поповой Я. А. о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Карханиной Ю. Н. на определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 29 декабря 2020 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 30 марта 2021 года

установил:

решением Старооскольского городского суда от 13 января 2020 года отказано в удовлетворении искового заявления Карханиной Ю.Н. к индивидуальному предпринимателю Поповой Я.А. о взыскании компенсации морального вреда.

Попова Я.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 42 000 рублей.

Определением суда от 29 декабря 2020 года заявление удовлетворено частично. С Карханиной Ю.Н. в пользу индивидуального предпринимателя Поповой Я.А. взысканы судебные расходы в размере 30 000 рублей.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 30 марта 2021 года определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 29 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Карахина Ю.Н. настаивает на отмене судебных постановлений и снижении размера подлежащих возмещению судебных расходов. В обоснование требований указывает на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводом судов фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Солдатова Я.И. представляла интересы ответчика в процессе рассмотрения дела, составляла процессуальные документы, участвовала в судебных заседаниях.

Решением Старооскольского городского суда от 13 января 2020 года в удовлетворении искового заявления Карханиной Ю.Н. к индивидуальному предпринимателю Поповой Я.А. о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Попова Я.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 42 000 рублей.

В обосновании суммы 42 000 рублей в заявлении о взыскании судебных расходов приведены обстоятельства оказания юридических услуг: подготовка возражений на исковое заявление (6 000 руб.), участие при проведении подготовки по делу 11 декабря 2019 года (6 000 руб.), участие в судебном заседании суда первой инстанции 13 января 2020 года (6 000 руб.), составление возражений на апелляционную жалобу Карханиной Ю.Н. (6 000 руб.), участие в суде апелляционной инстанции (6 000 руб.), составление заявления о взыскании судебных расходов (6 000 руб.), участие в рассмотрении указанного заявления (6 000 руб.).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, данными в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2021 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом установленных обстоятельств, объема и качества выполненной представителем ответчика работы, сложности спора, оценив представленные доказательства, исключил одну из заявленных сумм ввиду неоднозначности доводов о несении таких расходов на участие в рассмотренном деле, а также признал заявленную сумму не отвечающей принципу разумности, в связи с чем уменьшил ее до 30 000 рублей.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, при правильном применении норм процессуального права.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 данного Кодекса.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 12, 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, расходы истца на оплату услуг представителя составили 42 000 рублей. Факт несения истцом расходов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, которые были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций верно применили нормы права, исходя из фактических обстоятельств оказания услуг, требований разумности, справедливости и соразмерности, пришли к выводу о возмещении ответчику судебных расходов в определенной сумме.

Доводы кассационной жалобы о чрезмерно завышенной суммы взысканных судебных расходов не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений, по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки судами апелляционной инстанции, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Доводы жалобы по существу гражданского спора при наличии вступившего в законную силу решения суда, оценке в рамках рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов не подлежат и на законность оспариваемых судебных постановлений не влияют.

Каких-либо процессуальных нарушений влекущих отмены судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций не установлено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.5 - 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 29 декабря 2020 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 30 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Карханиной Ю. Н. - без удовлетворения.

Судья В.М. Лемякина