Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 г. по делу N 8Г-20462/2021[88-20398/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Балашова А.Н, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Шашина ФИО8 к Щербинину ФИО9 о взыскании долга по договору займа

по кассационной жалобе Щербинина ФИО10

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 26 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Шашин С.А. обратился в суд с иском к Щербинину И.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности - 736 315, 71 руб. и расходы по уплате госпошлины - 10 563, 16 руб.

Решением Беловского районного суда Курской области от 12 марта 2021 года исковые требования были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 26 мая 2021 года решение суда первой инстанции было изменено, принято новое решение о взыскании со Щербинина И.В. в пользу ИП Шашина С.А. задолженности по договору микрозайма от 23 октября 2014 года по основному долгу - 274 000 руб, по процентам за период с 23 октября 2014 года по 22 октября 2019 года - 266 358, 86 руб, процентам за период с 23 октября 2019 года по 29 февраля 2020 года - 19 474, 86 руб, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины - 8 187, 10 руб.

В кассационной жалобе Щербинин И.В. просит апелляционное определение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях ИП Шашина С.А. на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по доводам жалобы не допущено.

Как установлено судом, 23 октября 2014 года между ООО "ДА! Деньги" и Щербининым И.В. был заключён договор микрозайма, по условиям которого ООО "ДА! Деньги" предоставило Щербинину И.В. денежные средства в размере 274 000 рублей под 31, 9% годовых на 60 месяцев. Условиями договора предусматривался возврат займа и процентов ежемесячно в соответствии с графиком погашения займа.

Займодавец взятые на себя обязательства по передаче денежных средств по договору выполнил.

Согласно договору заёмщик дал согласие на уступку займодавцем прав (требований) по договору третьим лицам.

6 марта 2020 года между ООО МК "ДА! Деньги" и ООО "Верум" заключён договор уступки права требования (цессии), на основании которого права требования по вышеуказанному договору займа перешли к ООО "Верум".

3 сентября 2020 года между ООО "Верум" и ИП Шашиным С.А. заключён договор уступки права требования, на основании которого права требования по указанному договору займа перешли к ИП Шашину С.А.

Обращаясь в суд, истец указывал, что Щербинин И.В. уклонялся от взятых на себя обязательств по погашению займа, в результате чего образовалась задолженность по основному долгу - 274 000 руб, процентам за пользование займом за период с 23 октября 2014 года по 29 февраля 2020 года - 462315, 71 руб.

Доводы Щербинина И.В. о том, что он не получал денежные средства по договору, признаны судом несостоятельными, поскольку из расписки, представленной в материалы дела, следовало, что Щербинин И.В. заем в размере 274 000 руб. получил в полном объёме.

При разрешении спора суды исходили из того, что между ООО МК "Да! Деньги" и Щербининым И.В. имел место договор займа денежных средств в размере 274 000 руб, сумма долга ответчиком не возвращена.

Суд апелляционной инстанции установил, что истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование микрозаймом в размере 31, 9% годовых за период, составляющий 1956 дней, то есть за период и после истечения срока договора.

Такой вывод районного суда суд апелляционной инстанции посчитал противоречащим существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку указанное фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заёмщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование займом.

Поскольку заключение исследуемого договора микрозайма имело место до установления законодательных ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом, соответствующие проценты судом апелляционной инстанции были исчислены исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Руководствуясь ст.ст. 10, 309, 310, 319, 382, 384, 388, 421, 807, 809 ГК РФ, ст. 2 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска.

Расчеты, произведенные судом апелляционной инстанции, заявителем в кассационной жалобе не оспариваются.

По правилам п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из материалов дела, до вынесения судом решения ответчиком заявлений о применении по делу срока исковой давности не поступало. В связи с чем, соответствующее заявление, впервые совершенное в кассационной жалобе, основанием для отказа в иске в связи с пропуском срока давности выступать не может и основанием для пересмотра апелляционного определения не является.

Иных доводов, кроме заявления о сроке давности, в кассационной жалобе не приведено.

Оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, с учетом необходимости соблюдения принципа диспозитивности, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 26 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Щербинина ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: