Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 октября 2021 г. по делу N 8Г-20492/2021[88-19649/2021]

N 88-19649/2021

N 2170/2020-3

г. Саратов 8 октября 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Потеминой Е.В. (единолично), рассмотрев гражданское дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства по исковому заявлению публичного акционерного общества "Квадра-генерирующая компания" к Демидову А.Н, Мамедовой В.А, Демидовой Н.Г. о взыскании в солидарном порядке задолженности за потребленную тепловую энергию, по кассационной жалобе Демидова А.Н, Мамедовой В.А, Демидовой Н.Г.

на решение мирового судьи судебного участка N 3 Восточного округа г. Белгорода от 18 декабря 2020 г, апелляционное определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 7 июня 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Квадра - Генерирующая компания" (далее - ПАО "Квадра - Генерирующая компания") обратилось в суд с иском к Демидову А.Н, Демидовой Н.Г, Мамедовой В.А. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 1 января 2019 г. по 31 марта 2020 г. в размере 26 771, 38 руб.

Заявленные требования мотивировали тем, что ПАО "Квадра - Генерирующая компания" осуществляет поставку тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения в "адрес". Ответчики являются потребителями тепловой энергии в жилом помещении по адресу: "адрес", однако оплату стоимости поставленной тепловой энергии за период с января 2019 г. по март 2020 г. в полном объеме не производят, в результате чего образовалась задолженность в размере 26 771, 38 руб. Просило взыскать с ответчиков Демидова А.Н, Демидовой Н.Г, Мамедовой В.А. в солидарном порядке в пользу ПАО "Квадра - Генерирующая компания" задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию расходы по уплате государственной пошлины - 1 003, 14 руб.

Дело рассмотрено мировым судьей в порядке части 1 статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ).

Ответчики Демидов А.Н, Демидова Н.Г. представили отзыв на иск, в котором возражали против заявленных требований, поскольку оплату производят на основании показаний прибора учета, установленного в жилом помещении по адресу: "адрес", допущенного в эксплуатацию.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Восточного округа города Белгорода от 18 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 7 июня 2021 г, заявленные исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Демидов А.Н, Демидова Н.Г, Мамедова В.А. просят об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на их незаконность.

В соответствии с абзацем 1 части 10 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес", находится в управлении ООО "УК по жилью "Центральная".

Указанный многоквартирный дом коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, введенным в эксплуатацию, не оборудован.

1 февраля 2016 г. между ПАО "Квадра-Генерирующая компания" и ООО "УК по жилью "Центральная" (потребитель) заключен договор N 1421 на снабжение тепловой энергией и горячей воды, по условиям которого ПАО "Квадра-Генерирующая компания" ТСО обязуется подать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, горячую воду, теплоноситель.

Приложение N 1 включает в перечень объектов теплоснабжения жилой "адрес" в "адрес" (пункт 52).

Начисление истцом платы за поставленный ресурс производится в соответствии с установленными нормативами потребления коммунальной услуги и тарифами.

Решением Белгородского городского Совета депутатов от 27 января 2001 г. N 206 "Об утверждении нормативов потребления жилищно-коммунальных услуг в г. Белгороде", установлены нормативы потребления коммунальной услуги в г. Белгороде, в том числе по отоплению. Так, пунктом 3 Приложения N 1 предусмотрен норматив потребления в размере 0, 015 Гкал/м2 в месяц при равномерном начислении в течение года.

Пунктом 1 постановления Правительства Белгородской области от 10 сентября 2012 г. N 368-пп предписано применять на территории Белгородской области при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307, используя при этом нормативы потребления тепловой энергии на отопление, действовавшие по состоянию на 30 июня 2012 г.

Решений об изменении способа оплаты коммунальной услуги по отоплению, с действующего на территории Белгородской области способа оплаты: равномерно в течение календарного года, на иной способ: в течение отопительного периода, на территории Белгородской области в установленном порядке после 30 июня 2012 г. и 10 сентября 2012 г. не принималось.

В соответствии с действующим по состоянию на 30 июня 2012 г. способом оплаты коммунальной услуги по отоплению: равномерно в течение календарного года и установленным нормативом потребления коммунальной услуги по отоплению в месяц, при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, а также индивидуального прибора учета тепловой энергии в жилом доме, размер платы за коммунальную услугу по отоплению на территории Белгородской области определяется по формуле 2 (4) приложения N 2 к ПравиламN 354 с применением тарифов, утвержденных Комиссией по Государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области.

Иного порядка расчета платы за тепловую энергию в отношении многоквартирных домов, которые не оснащены коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, как и порядка определения платы за содержание общего имущества в части расходов на отопление в таких домах, Правила не содержат.

Обратившись в суд с настоящим иском, ПАО "Квадра-Генерирующая компания" просило взыскать с ответчиков задолженность перед обществом по внесению платы за тепловую энергию (отопление, горячая вода) за период с 1 января 2019 г. по 31 марта 2020 г. в размере 26 771, 38 руб. согласно представленному расчету исходя из регистрации в жилом помещении 5 человек, представив выписку из домовой книги, согласно которой в квартире по адресу: зарегистрированы ответчики Демидов А.Н, Демидова Н.Г, Мамедова В.А, а также несовершеннолетние Мамедов Д.К. Оглы, Мамедова Э.К. кызы.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями статей 210, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) статей 30, 31, 153-155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, исследовав предоставленные доказательства, установил, что многоквартирный дом, в котором расположена квартира ответчиков, коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии не оборудован, в связи с чем признал начисление платы за тепловую энергию исходя из норматива потребления коммунальной услуги правомерным и взыскал с ответчиков задолженность за потребленную тепловую энергию за период с 1 января 2019 г. по 31 марта 2020 г. в размере 26 771, 38 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что представленный истцом расчет произведен в порядке, установленном Правилами N 354 (в редакции, действовавшей в спорный период), регламентирующими расчет размера платы за коммунальные услуги (по горячему водоснабжению и отоплению), является арифметически и методологически правильным.

Выводы нижестоящих инстанций основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

К выводам о наличии оснований для удовлетворения иска суды пришли на основании исследования и анализа представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, в том числе, с учетом доводов ответчиков, полагавших, что оплата за коммунальную услугу по теплоснабжению должна производиться по показаниям прибора учета, установленного в жилом помещении, в котором они проживают.

Несогласие с оценкой, данной судами доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Судебные постановления соответствуют фактическим обстоятельствам, юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе при установлении фактических обстоятельств по делу и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке, не установлено.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 232.2 ГПК РФ, для вынесения мировым судьей определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, на что ответчики ссылаются в кассационной жалобе, не имелось.

Ходатайство ответчиков о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц администрации г.Белгорода, Управления Росреестра по Белгородской области, управления государственного жилищного надзора Белгородской области разрешено мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 166 ГПК РФ и отклонено с приведением мотивов такого решения, о чем вынесено соответствующее определение. Несогласие с результатами рассмотрения указанного ходатайства применительно к обстоятельствам данного дела не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены судебных постановлений.

Оспариваемыми судебными постановлениями вопрос о правах и обязанностях указанных лиц не разрешался, рассмотрение дела в их отсутствие не повлекло нарушение прав заявителей.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 3 Восточного округа г. Белгорода от 18 декабря 2020 г, апелляционное определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 7 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Демидова А.Н, Мамедовой В.А, Демидовой Н.Г. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Потемина