Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 г. по делу N 8Г-20549/2021[88-24257/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Домодедовского городского прокурора Московской области, действующего в интересах муниципального образования "Городской округ Домодедово Московской области" в лице администрации городского округа Домодедово Московской области к Григорьевой И.Б, Григорьевой К.А. о признании не приобретшими зарегистрированного права собственности на земельный участок, признании недействительным договора дарения, истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, аннулировании (погашении) записи в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности на земельный участок

по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле Маркиной Т.П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Князькова М.А, выслушав объяснения Маркиной Т.П. и ее представителя Маркина К.Р, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Дедова С.Б, против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Домодедовский городской прокурор обратился в суд с иском к Григорьевой И.Б, Григорьевой К.А. о признании не приобретшей зарегистрированного за Григорьевой И.Б. 28 апреля 2016 г. права собственности на земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 220 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" (запись в ЕГРН N), признании недействительным договора дарения земельного участка между близкими родственниками от 25 мая 2016 г, заключенного Григорьевой И.Б. и Григорьевой К.А, истребовании у Григорьевой К.А. из чужого незаконного владения названного земельного участка, аннулировании (погашении) записи в ЕГРН N от 15 июня 2016 г. о регистрации за Григорьевой К.А. права собственности на земельный участок с кадастровым номером N.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что заявителем проведена проверка по факту хищения земельного участка из состава земель государственной собственности до разграничения.

По результатам проверки установлено, что 28 апреля 2016 г. Домодедовским отделом Управления Росреестра по Московской области на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ N N, выданного в соответствии с постановлением Главы администрации "данные изъяты" ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ N и архивной выписки из названного постановления от ДД.ММ.ГГГГ N, зарегистрировано право собственности Григорьевой И.Б. на вышеуказанный земельный участок.

Как утверждал прокурор, постановление от ДД.ММ.ГГГГ N является поддельным, поскольку согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, подписано не ФИО9, а иным лицом. По факту хищения земельных участков путем подделки названного постановления возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью "данные изъяты" статьи "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, полномочий по предоставлению 26 января 1993 г. в собственность земельных участков у Главы администрации "данные изъяты", не имелось. Впоследствии, на основании договора дарения земельного участка между близкими родственниками от 25 мая 2016 г, заключенного Григорьевой И.Б. и Григорьевой К.А, за последней 15 июня 2016 г. Домодедовским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии зарегистрировано право собственности на названный земельный участок. Учитывая, что выбытие спорного земельного участка произошло из владения собственника помимо его воли, просит суд требования удовлетворить.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 29 июля 2019 г. в иске прокурора отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 марта 2021 г. решение Домодедовского городского суда Московской области от 29 июля 2019 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Домодедовского городского прокурора Московской области об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка. В отмененной части принято новое решение, которым удовлетворены требования прокурора в части истребования у Григорьевой К.А. из чужого владения земельного участка с кадастровым номером N общей площадь 200 кв.м из состава населенных пунктов с видом разрешенного использования для огородно-садоводческих целей, расположенного по адресу: "адрес" и возврата в состав земель государственной неразграниченной собственности, находящего на землях городского округа "адрес". В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле Маркина Т.П. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 марта 2021 г. как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением Главы администрации "данные изъяты" за N от ДД.ММ.ГГГГ администрации поселка Востряково был отведен земельный участок площадь 8, 9 га (пашня) под индивидуальное жилое строительство из земель ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств " "данные изъяты"".

Пунктом 2 указанного постановления было предусмотрено выделить из общей площади отведенных земель земельный участок расположенный южнее "адрес" под размещение огородов граждан, участки которых попадают в зону строительства индивидуальных жилых домов Домодедовского производственного объединения Гражданской авиации (согласно прилагаемого списка и фактических обмеров существующих участков).

1 апреля 1992 г. совместным постановлением Малого Совета народных депутатов Востряковского поссовета и администрации "адрес" за N было принято решение на поле около "адрес" (8, 9 га), выделенного городским Советом для размещения снесенных огородов попавших под застройку для индивидуальной застройки, создать огородное товарищество. Участки под огород закрепить за гражданами попавшими под снос и малообеспеченными (ветеранами, пенсионерами) размером от 1, 5 до 4 соток в зависимости от состава семьи.

Постановлением Главы администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение закрепить земельные участки в бессрочное (постоянное) пользование землей и выдать свидетельства на право пользования на землю членам огородного товарищества "Ручеек", использующих участки с целью получения сельхозпродукции для своих семей согласно списка, который состоял из "данные изъяты" чел, в том числе и Григорьевой И.Б.

26 января 1993 г. на основании названного постановления, Григорьевой И.Б. было выдано свидетельство на право бессрочного (постоянного) пользования землей площадью 0, 02 га в огородном товариществе " Ручеек" за N N

Постановлением Главы администрации "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ за N было зарегистрировано огородническое товарищество "Ручеек".

В дальнейшем постановлениями администрации городского округа Домодедово от 28 ноября 2011 г. за N, от 3 июня 2013 г. за N, от 7 февраля 2014 г. за N названному товариществу утверждалась схема расположения на кадастровом плане земельного участка огороднического некоммерческого товарищества "Ручеек"; присваивалось земельному участку, наименование - владение "ОНТ "Ручеек"; утверждался проект организации территории огороднического некоммерческого товарищества "Ручеек" площадью 37 346 кв.м в соответствии с постановлением главы администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об отводе земельного участка администрации "адрес" под индивидуальное жилое строительство".

По данным выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 11 февраля 2019 г. право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" зарегистрировано за Григорьевой И.Б.

В дальнейшем Григорьева И.Б. спорный земельный участок на основании договора дарения земельного участка между близкими родственниками 25 мая 2016 г. подарила Григорьевой К.А.

Как указывал прокурор, в ходе проверки установлено, что 28 апреля 2016 г. запись о праве собственности Григорьевой К.А. на земельный участок с кадастровым номером N произведена органом, осуществляющем государственную регистрацию, на основании свидетельства о праве собственности на землю от 26 января 1993 г. N N, выданного в соответствие с постановлением Главы администрации "адрес" ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ N, и архивной выписки из названного постановления от ДД.ММ.ГГГГ N.

На основании постановления старшего следователя СО по "адрес" ГСУ СК России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в архивном отделе администрации городского округа Домодедово 21 февраля 2018 г. изъято 41 постановление, подписанное ФИО9 в период с 1992 по 1994 г, в том числе постановление от ДД.ММ.ГГГГ N, все постановления, подписанные ФИО9 в 1996 г.

Постановлением о назначении почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в распоряжение эксперта предоставлено 14 постановлений, подписанных ФИО9, в период с 10 февраля 1992 г. по 5 февраля 1996 года, а также постановление от ДД.ММ.ГГГГ N.

Из заключения эксперта, предупрежденного по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, следует, что при сравнительном исследовании подписи от имени ФИО10, расположенное в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N, со свободным образцами подписей ФИО10 были установлены существенные устойчивые различия как по общим, так и по частным признакам почерка. Экспертом отмечено, что свободные образцы подписи разнятся между собой, основания полагать, что все они выполнялись одним и тем же лицом от имени ФИО9 на протяжении нескольких лет, не имеется.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, исходил из того, что в распоряжение эксперта свободные образцы подписи и почерка ФИО9 не были представлены, анализ изменения почерка в различные промежутки времени, условия ее выполнения не проводился, а проведение экспертизы по документам (постановлениям) в количестве 14 шт. (за период с 1992 г. по 1996 г.), в которых имеется предположительно подпись от имени ФИО9, бесспорно не подтверждает, что в них подписи выполнены именно им, соответственно, указанная экспертиза не может считаться допустимым доказательством, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" исходила из того, что в рамках настоящего спора представленное заключение лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, а податель апелляционной жалобы относит соответствующее заключение к допустимому доказательству, принимая во внимание, что сторона ответчика Григорьевой К.А, являясь конечным приобретателем, настаивает в апелляционной жалобе о возврате спорного земельного участка в состав земель неразграниченной государственной собственности, пришла к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора в части истребования земельного участка с кадастровым номером N.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции соответствующими нормам действующего законодательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле Маркиной Т.П, судебная коллегия находит жалобу подлежащей оставлению без рассмотрения по существу исходя из следующего.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если кассационные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Таким образом, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи кассационной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагается обязанность на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений усматривается, что судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения дела вопрос о правах и об обязанностях Маркиной Т.П. разрешен не был.

Поскольку оспариваемым судебным актом права и обязанности Маркиной Т.П. разрешены не были, предусмотренных законом оснований полагать, что ее права и законные интересы были нарушены принятием данного судебного постановления, у суда кассационной инстанции не имеется.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если по результатам рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не нарушены права и (или) законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле, кассационный суд общей юрисдикции оставляет его кассационную жалобу без рассмотрения по существу применительно к пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах в силу положений пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Маркиной Т.П. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле Маркиной Т.П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ- оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи