Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 8Г-20550/2021[88-19816/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Резниковой Л. Г. к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия"

на решение Видновского городского суда Московской области от 27 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 мая 2021 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В,

УСТАНОВИЛА:

Резникова Л.Г. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ранее - СПАО "РЕСО-Гарантия", далее по тексту - САО "РЕСО-Гарантия") о взыскании страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойки в размере 400000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа, расходов на оплату юридических услуг в размере 40000 рублей, услуг почтовой связи в размере 1107 рублей 22 копейки, оценочных услуг в размере 7000 рублей, расходы на оплату составления рецензии на экспертное заключение в размере 10000 рублей, на оплату судебной экспертизы в размере 40000 рублей, в обоснование заявленных требований указав на неправомерность отказа страховщика в выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) по страховому случаю от 28 января 2020 г.

Решением Видновского городского суда Московской области от 27 января 2021 г. исковые требования Резниковой Л.Г. к САО "РЕСО-Гарантия" удовлетворены частично; с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Резниковой Л.Г. взысканы страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойка 200000 рублей, штраф 150000 рублей, компенсация морального вреда 5000 рублей, судебные расходы в сумме 103107 рублей 22 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 мая 2021 г. решение Видновского городского суда Московской области от 27 января 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных и о взыскании с истца судебных расходов на оплату государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, отказав кассатору в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной комплексной автотехнической и транспортно-трассологической экспертизы на основании части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу по доводам настоящей жалобы не установлено.

Из материалов дела следует и судами нижестоящих инстанций установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2, управлявшего транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству "данные изъяты", государственный регистрационный номер N были причинены механические повреждения.

В приложении к рапорту о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы повреждения передней и задней правых дверей, правого порога, центральной правой стойки, заднего правого крыла, системы безопасности.

В связи с причинением механических повреждений автомашине Резникова Л.Г. в порядке статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) обратилась к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, - СПАО "РЕСО-Гарантия" (полис ОСАГО серии МММ N) с требованием о возмещении вреда, причиненного её имуществу.

Ответчиком по результатам организованного исследования и рассмотрения обращения истца отказано в выплате страхового возмещения, поскольку заявленные истцом повреждения были образованы при иных обстоятельствах, согласно заключению экспертизы, выполненной ООО "Трувал", с чем истец не согласна.

Как следует из представленного истцом заключения, подготовленного ООО "Эксперт-Партнер", повреждения автомобиля соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия от 28 января 2020 г, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа запасных частей составляет 447100 рублей.

По повторному обращению истца в пересмотре решения на основании данного заключения экспертизы ответчиком было отказано, в связи с чем Резникова Л.Г. обратилась в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании со страховой компании страхового возмещения.

В рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы, выполнение которой поручено ООО "Авто-АЗМ". Экспертом сделан вывод, что повреждения автомобиля истца не могли образоваться в условиях произошедшего дорожно-транспортного происшествия, ввиду чего решением финансового уполномоченного от 9 июля 2020 г. истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика страхового возмещения.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истцом также было представлено заключение специалиста ООО "ЦСЗН "СТАНДАРТ" от 12 января 2020 г, которое судом нижестоящей инстанции оценено как ставящее под сомнение обоснованность и правильность заключения, подготовленного при рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг.

С целью разрешения спора, в связи с противоречиями представленных заключений, по ходатайству истца определением Видновского городского суда Московской области от 13 октября 2020 г. была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Центр независимой экспертизы "Варшавский".

Согласно заключению эксперта N 2-4443/20, образование повреждений передней правой двери, задней правой двери, заднего правого крыла, порога правого, стойки центральной правой, системы безопасности правой автомобиля истца соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 28 января 2020 г. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа запасных частей в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика), составляет 451058 рублей 30 копеек.

С учётом изложенного, согласившись с выводами эксперта по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что факт получения механических повреждений автомобилем истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 января 2020 г. и наступление страхового случая по договору ОСАГО нашли своё подтверждение, в связи чем у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения, однако им не исполнена.

Руководствуясь положениями статей 333, 931, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 7, 12 Закона об ОСАГО, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей", суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойки за период с 27 февраля 2020 г. по 1 июня 2020 г. с учётом её уменьшения по ходатайству ответчика по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 200000 рублей, штрафа с учётом снижения его размера по ходатайству ответчика по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 150000 рублей, определив размер данных санкций отвечающим балансу интересов сторон, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

На основании статей 88, 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом распределены судебные расходы вышеприведённым образом.

Судебная коллегия законных оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы САО "РЕСО-Гарантия" не находит, поскольку доводы ответчика не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права, о противоречии выводов судов установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы, положенное в основание выводов суда, является недопустимым, поскольку выполнено с нарушением закона, Единой методики и Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утверждённых ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 1 января 2018 г, что представленные ответчиком досудебные исследования ООО "Трувал" и экспертное заключение ООО "АВТО-АЗМ" содержат подробное транспортно-трассологическое исследование и соответствуют Единой методики, что истцом не опровергнуто, о том, что представленное истцом досудебное экспертное заключение не содержит в себе специальных знаний в области транспортной трасологии, и по этим причинам у суда первой инстанции не имелось оснований для назначения по делу судебной экспертизы, по существу направлены на иную оценку доказательств по делу, оснований к которой судебная коллегия в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Экспертное заключение от 4 марта 2020 г. N 04-0320-1, выполненное ООО "ЭКСПЕРТ-ПАРТНЕР" по заказ истца, содержит выводы о соответствии выявленных повреждений обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, отличные от выводов ООО "Трувал" и ООО "АВТО-АЗМ", что учтено судами нижестоящих инстанций, которые усомнились в правильности и обоснованности остальных имеющихся в деле заключений.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно разъяснениям на вопрос 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утверждённых Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость её проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Судом первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, такие основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы установлены и доводами ответчика не опровергаются.

Предусмотренные статьёй 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочия суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекают из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Несогласие ответчика с результатом организованной судом экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности или недопустимости и по существу направлено на переоценку доказательств, оснований к которой судебная коллегия в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеет. Нарушения правил оценки доказательств при исследовании экспертного заключения не допущено.

Представленным в дело доказательствам дана отвечающая требованиям статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка. Судебные акты содержат мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам и отверг другие, согласился с теми или иными доводами участвующих в деле лиц.

Экспертом при проведении судебной экспертизы исследована возможность (невозможность) получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и представленных в деле доказательствах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, произведено сопоставление повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия, проанализированы сведения, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии, произведено их сравнение с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства, выстроена графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах, в соответствии с требованиями раздела II Единой методики.

Экспертами и судом с учётом материалов дела установлено, что образование повреждений передней правой двери, задней правой двери, заднего правого крыла, порога правого, стойки центральной правой, системы безопасности правой автомобиля истца соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Фактов и доказательств нарушения Единой методики, которые были бы неосновательно оставлены судами без внимания и оценки, материалы дела не содержат.

Доводы кассатора о несогласии с выводами судебной экспертизы, положенной в основание решения суда, выражают субъективную оценку доказательств по делу, не свидетельствуя о существенном нарушении судом норм материального или процессуального права, нарушении экспертом требований Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Доводы настоящей жалобы о неосновательности отказа судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела рецензии на судебную экспертизу подлежат отклонению, поскольку в суде первой инстанции о том ответчик не просил, приложенная к апелляционной жалобе рецензия ООО "КОНЭКС-Центр" правомерно и мотивированно не принята судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства согласно правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, составлена по обращению страховщика после вынесения постановленного решения. О времени и месте судебного заседания и о возобновлении производства по делу, вопреки доводам кассатора, ответчик был извещён надлежащим образом, заблаговременно, 25 декабря 2020 г, что подтверждается имеющимися в материалах дела судебным извещением с отметкой о доставлении. Вместе с тем в судебное заседание САО "РЕСО-Гарантия" в суд первой инстанции не прибыло, ознакомиться с материалами дела и заключением эксперта высказало волеизъявление только в заявлении от 9 февраля 2021 г. после рассмотрения дела.

Принципы диспозитивности, состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве не подразумевают произвольного использования участвующими в деле лицами процессуальных прав, которое должно подчиняться также принципам добросовестности, разумности и разумного срока судопроизводства, отражённых в том числе в статьях 2, 6.1, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Стороны самостоятельно избирают способы реализации процессуальных прав в установленных законом пределах, и несут соответствующие, в том числе негативные последствия реализации процессуальных прав. В свою очередь объективных препятствий к реализации участвующими в деле лицами процессуальных прав, в том числе по представлению своей позиции по существу спора, тому или иному процессуальному вопросу, тех или иных доказательств, ознакомлению с ними и принятию участия в их исследовании судом судебными инстанциями, не допущено.

Иных доводов, которые бы подтверждали наличие противоречия выводов судов установленным по делу обстоятельствам, существенное нарушение норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба САО "РЕСО-Гарантия" не содержит.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.

При таком положении, основания для удовлетворения кассационной жалобы ответчика, взыскания в его пользу судебных расходов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Видновского городского суда Московской области от 27 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)