Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 8Г-20562/2021[88-21400/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Козлова А.М, Черновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимовой О.В. к Поповой Н.М, администрации городского округа Раменское Московской области об установлении факта принятия наследства, признании недействительными в части свидетельства о праве на наследство по закону, признании права общей долевой собственности на наследственное имущество

по кассационной жалобе Максимовой О.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, объяснения представителя Максимовой О.В. - Базаровой Н.Ю, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Поповой Н.М. и её представителя Петровой Т.В, просивших оставить апелляционное определение без изменения, судебная коллегия

установила:

Максимова О.В. обратилась в суд с иском к Поповой Н.М, администрации Раменского городского округа Московской области, уточнив требования, просила:

- установить факт принятия наследства, открывшегося после смерти двоюродной сестры Гришковой Г.А, умершей 30 сентября 2018 г.;

- признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные на имя Поповой Н.М. в отношении

жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", квартиры, расположенной по адресу: "адрес", денежного вклада, хранящегося в ПАО Сбербанк Среднерусский банк, подразделение N на счете N с причитающимися процентами и компенсациями, - признать право собственности на 1/2 долю указанных жилого дома, квартиры и денежного вклада, а также на 1/24 долю жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", "адрес"

Заявленные требования мотивированы тем, что стороны являются наследниками по закону к имуществу, открывшемуся со смертью двоюродной сестры - Гришковой Г.А, умершей 30 сентября 2018 г. В связи с отсутствием сведений о её смерти, она не смогла своевременно обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Однако она фактически приняла наследство, открывшееся со смертью Гришковой Г.А, поскольку несла бремя содержания 1/12 доли жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", своими силами произвела косметический ремонт и приняла меры по сохранению указанного наследственного имущества.

Решением Раменского городского суда Московской области от 17 сентября 2020 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 марта 2021 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Максимова О.В. ставит вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения как незаконного.

Представитель Поповой Н.М. Петрова Т.В. в возражениях на жалобу просит оставить её без удовлетворения.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Таких нарушений по настоящему делу судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла Гришкова Г.А, после смерти которой открылось наследство, состоящее из:

жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", квартиры общей, расположенной по адресу: "адрес", денежного вклада, хранящегося в ПАО Сбербанк Среднерусский банк, подразделение N на счете N.8 ДД.ММ.ГГГГ.1200179, 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", "адрес" "адрес".

Наследниками по закону к имуществу умершей Гришковой Г.А. являются её двоюродные сестры Максимова О.В. и Попова Н.М.

Попова Н.М. в установленный законом шестимесячный срок после смерти наследодателя обратилась с заявлением к нотариусу о принятии наследства.

Максимова О.В. в шестимесячный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась.

2 апреля 2019 г. Поповой Н.М. выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", квартиры, расположенной по адресу: "адрес", денежного вклада, хранящегося в ПАО Сбербанк Среднерусский банк, подразделение N на счете N с причитающимися процентами и компенсациями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из фактического принятия истцом наследства, открывшегося со смертью Гришковой Г.А, умершей ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец несла бремя содержания 1/12 доли жилого дома общей площадью 253, 4 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", дп. Родники, "адрес", принадлежащей наследодателю.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, решение суда отменил, принял по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд второй инстанции, руководствуясь статьями 218, 1152, 1153, 1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации содержащимися в пункте 36 постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из недоказанности факта принятия истцом наследства Гришковой Г.А.

Суд принял во внимание, что Максимова О.В. не является сособственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", поскольку принадлежащие ей 5/12 долей в праве собственности на данный объект недвижимости она подарила своей дочери Сеньковской Т.А. в 2014 году.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что справка Мособлгаза не подтверждает факт несения истцом бремя содержания наследственной доли в указанном жилом доме исходя из того, что оплата производилась по лицевому счету N с учетом площади жилого дома 142, 7 кв.м, в то время как общая площадь жилого дома составляет 253, 4 кв.м.

Учитывая, что налог на имущество уплачен исходя из принадлежности налогоплательщику 5/12 долей в праве собственности на жилой дом, суд признал, что данное доказательство не подтверждает факт принятия истцом наследства после смерти Гришковой Г.А.

Оценив другие доказательства, суд апелляционной инстанции, также не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных Максимовой О.В. требований, поскольку они не свидетельствовали о совершении истцом действий, направленных на принятие наследственного имущества.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно пункту 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии истцом наследства, открывшегося со смертью Гришковой Г.А, умершей 30 сентября 2018 г.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств основанием к отмене обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке служить не может, поскольку направлены на переоценку исследованных судом доказательств и оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 390 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения, толкования норм материального и процессуального права нижестоящими судебными инстанциями при разрешении дела, а правом переоценки доказательств и установления новых обстоятельств не наделен.

В силу изложенного, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушениях норм материального либо процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела и являться основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что заявляя требования об установлении факта принятия наследства Максимова О.В. ссылалась на то, что она о смерти Гришковой Г.А. узнала в феврале 2020 года.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о том, что заявитель совершил в течение шести месяцев со дня смерти Гришковой Г.А. действия по принятию её наследства при отсутствии её осведомленности о смерти наследодателя до февраля 2020 года, судебная коллегия находит несостоятельными.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое апелляционное определение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Максимовой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи