Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20615/2021[88-20485/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Солтыс Е.Е, судей Лемякиной В.М, Захарова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Пузениной О. О. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты

по кассационной жалобе Пузениной О. О. на решение Фокинского районного суда г. Брянска от 28 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 06 апреля 2021 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М,

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество (далее-АО) "Банк Русский Стандарт" обратился с указанным иском, ссылаясь на то, что 19 июля 2012 года с ответчиком Пузениной О.О. заключен договор о предоставлении и обслуживании карты. Карта ответчиком получена и активирована 26 июля 2012 года. С использованием карты за счет предоставленного банком кредита ответчиком совершались расходные операции. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору о карте, банк сформировал и выставил 20 декабря 2018 года заключительную счет-выписку на сумму 63 658, 95 рублей со сроком оплаты до 19 января 2019 года. Требования, содержащиеся в заключительном счете-выписке, исполнены не были. Истец просил о взыскании с Пузениной О.О. задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты N в размере 63 611, 42 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 108, 34 руб.

Решением Фокинского районного суда города Брянска от 28 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 06 апреля 2021 года, исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" удовлетворены. С Пузениной О.О. взыскана сумма задолженности по кредитному договору N в размере 63 611, 42 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 108, 34 руб, всего 65 719, 76 руб.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судами были допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Пузенина О.О. обратилась в ЗАО "Банк Русский Стандарт" (в настоящее время - АО "Банк Русский Стандарт") с заявлением, содержащим в себе предложение о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты. В рамках договора о карте клиент просил банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также на Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифах по картам "Русский Стандарт", выпустить на ее имя банковскую карту, открыть ей банковский счет, в том числе, для совершения операций с использованием карты и для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты; установить ей лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты.

Согласно п. 2.2.2 Условий договор заключается путем акцепта банком оферты клиента, в этом случае договор считается заключенным с даты акцепта банком оферты.

Подписывая заявление, ответчик Пузенина О.О. согласилась с тем, что акцептом оферты о заключении договора являются действия банка по открытию ему счета карты.

Банк открыл ответчику банковский счет, то есть совершил акцепт по принятию оферты ответчика, тем самым заключил договор о предоставлении и обслуживании карты N Также банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на ее имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета, при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента.

В соответствии с п. 1.10 Условий договор о предоставлении и обслуживании карты включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей заявление, Условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и "Тарифы по картам "Русский Стандарт".

Клиент своей подписью в заявлении от 19 июля 2012 года подтвердила, что ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках договора о карте Условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифы по картам "Русский Стандарт".

Карта ответчиком была получена и активирована, что подтверждается распиской в получении карты от 19 июля 2012 года, кредитный лимит составлял 30 000 рублей.

В соответствии с п. 9.11 Условий, клиент обязуется своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и/или Тарифами. Погашение задолженности Клиентом должно осуществляться путем размещения денежных средств в размере не менее минимального платежа на счете карты и их списания Банком в безакцептном порядке.

Погашение задолженности в случае предоставления кредита осуществляется минимальными платежами, за исключением последнего платежа, который вносится в размере оставшейся задолженности, размещая соответствующую сумму денежных средств на счете в последний день каждого расчетного периода.

При этом, под минимальным платежом понимается сумма денежных средств, которую клиент размещает на счете в течение расчетного периода с целью подтверждения своего права на пользование картой в рамках договора (пункт 1.23 Условий предоставления и обслуживания карт Русский Стандарт).

С использованием карты, за счет предоставленного банком кредита, ответчиком совершались расходные операции с 2012 года до августа 2018 года на общую сумму 156 885, 07 руб.

В нарушение своих договорных обязательств, Пузенина О.О. не осуществляла возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору о карте, банк сформировал и выставил 20 декабря 2018 года заключительную счет - выписку на сумму 63 658, 95 рублей со сроком оплаты до 19 января 2019 года.

Требования, содержащиеся в заключительном счете-выписке, исполнены не были.

Согласно расчету истца размер задолженности по договору о карте составляет согласно расчету банка 63 611, 42 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истцом заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениям статей 309, 310, 819, 810, 811, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что между сторонами в офертно-акцептной форме заключен договор о карте, согласованы все его условия, ответчик при подписании заявления от 19 июля 2012 располагала полной информацией о предложенной ей услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в Условиях и Тарифах, однако, обязанности по внесению платежей по карте надлежащим образом не исполняла, в связи с чем, заемщику выставлена итоговая счет-выписка, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований. При определении размера задолженности истец принял за основу расчет истца, признав его арифметически верным.

При этом ссылаясь на положения статей 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применения норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", судом сделан вывод, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку последний платеж ответчиком осуществлен 18 августа 2018 года, а с настоящим иском истец обратился в суд 24 апреля 2018 года. Также судом учитывалось, что 08 февраля 2019 года истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании образовавшейся задолженности. Мировым судьей судебного участка N 71 Фокинского судебного района г. Брянска от 12 февраля 2019 года вынесен судебный приказ, который отменен определением судьи от 19 марта 2019 года по заявлению Пузениной О.О.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что расчет задолженности соответствует заявленному банком периоду задолженности. Как следует из заявленных банком требований, он обратился о взыскании всей суммы задолженности по договору, которая образовалась и исчисляется в соответствии с условиями договора с момента выставления заключительного счета (20 декабря 2018 года).

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов о соблюдении истцом срока исковой давности при обращении с настоящим иском, а также о периоде, за который образовалась взыскиваемая задолженность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснения содержащимися в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно пунктам 20, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как установлено судами, в соответствии с условиями договора погашение задолженности в случае предоставления кредита осуществляется минимальными платежами. Под минимальными платежами понимается сумма денежных средств, которую клиент размещает на счете в течение расчётного периода, что свидетельствует о наличии условий о возврате задолженности периодическими платежами.

Вместе с тем, судом не установлен расчетный период, а именно периодичность платежей, установленная договором, а также размер таких обязательных платежей.

Также судом не сделано выводов, за какой период сложилась заявленная истцом задолженность и из чего она состоит (основной долг, проценты за пользование денежными средствами, неустойка, штраф).

Делая вывод, что последний платеж произведен ответчиком 18 августа 2018 года, суд сослался на выписку из лицевого счета.

Однако, истцом предоставлен расчет задолженности (л.д.8-11), из которого следует, что на счет поступали денежные средства до апреля 2015 года, в последствии в мае 2019 года, в марте 2020 года. При этом сведения о поступлении денежных средств в 2016, 2017, 2018 годах в указанном расчете отсутствуют.

Судом оценка данным обстоятельствам не дана, при этом расчет принят в качестве обоснованно и математически верного.

С учетом условий договора о необходимости внесения ответчиком на счет карты суммы обязательного минимального платежа, при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суду следовало установить период возникновения задолженности, достаточность производимых ответчиком платежей, в том числе и последнего, для полного исполнения периодического платежа, а также ранее образовавшейся задолженности, исчислять срок исковой давности отдельно по каждому, предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска.

Вывод суда апелляционной инстанции о наличии у истца права на взыскание всей суммы задолженности по договору, которая образовалась и исчисляется с момента выставления заключительного счета - 20 декабря 2018 года, не свидетельствует о безусловном соблюдении истцом срока исковой давности без установления вышеприведённых обстоятельств, поскольку судами не установлено, за какой период и из чего сложилась задолженность, выставленная в заключительном требовании.

Допущенные судами нарушения норм материального права являются существенными, могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 6 апреля 2021 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда.

Председательствующий судья

Судьи