Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 8Г-20647/2021[88-20989/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Анциферова С. В. о признании незаконным действия нотариуса по совершению исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитным платежам и ее отмене, по кассационной жалобе Анциферова С. В. на решение Октябрьского районного суда города Липецка от 01.03.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 17.05.2021, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, судебная коллегия

установила:

Анциферов С.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным действия нотариуса по совершению исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитным платежам и ее отмене.

Решением Октябрьского районного суда города Липецка от 01.03.2021 в удовлетворении заявления Анциферова С.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 17.05.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Анциферовым С.В. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что 11.09.2018 между публичным акционерным обществом "Росбанк" и Анциферовым С.В. заключен кредитный договор, согласно которому Анциферову С.В. предоставлен кредит размере 99337, 02 руб. под 20% годовых сроком до 11.09.2023 включительно.

Пунктом 21 Индивидуальных условий договора предусмотрена возможность взыскания банком задолженности по кредитному договору в бесспорном порядке - на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Поскольку Анциферов С.В. обязательства по возврату денежных средств исполнял ненадлежащим образом, в его адрес 17.09.2020 Банком было направлено требование о досрочном возврате кредита.

Данное требование оставлено Анциферовым С.В. без удовлетворения, в связи с чем 11.12.2020 публичное акционерное общество "Росбанк" обратилось к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи.

13.12.2020 нотариусом нотариального округа г. Липецка Хвостовым В.В. была совершена исполнительная надпись на спорном договоре.

Не согласившись с произведенным взыскателем расчетом задолженности, полагая, что исполнительная надпись была совершена нотариусом незаконно, поскольку Банк не уведомил об обращении к нотариусу за совершением исполнительной надписи, Анциферов С.В. обратился в суд с настоящим заявлением.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 89, 90, 91, 91.1, 91.2, 92 "Основ законодательства о нотариате", статей 310, 311 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что представленные нотариусу документы и сведения, необходимые для совершения исполнительной надписи, отвечают требованиям статей 90, 91.1 Основ законодательства о нотариате.

Отказывая Анциферову С.В. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его законных прав и интересов при совершении нотариусом исполнительной надписи на кредитном договоре, процедуры совершения нотариусом исполнительной надписи.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит выводы судебных инстанций обоснованными, соответствующими действующему законодательству.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о неполучении требования о досрочном возврате кредита, извещения нотариуса о совершении исполнительной надписи, в связи со сменой места регистрации, являлись предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора и признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах.

Оснований не согласиться с судебными постановлениями не имеется, поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судами правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы мотивированы.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Липецка от 01.03.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 17.05.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Анциферова С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий Подпись

Судьи Подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова