Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20656/2021[88-20486/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Солтыс Е.Е, судей Лемякиной В.М, Захарова В.В, с участием прокурора Жаднова С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болдырихина В. Н. к страховому акционерному обществу "ВСК" о признании повреждения, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, неизгладимым обезображиванием лица, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Ленинского районного суда Тульской области от 21 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 21 апреля 2021 года, заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, выслушав пояснения представителя САО "ВСК" - Багровой Ю.А, поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора Жаднова С.В, полагавшего доводы жалобы необоснованными,

УСТАНОВИЛА:

Болдырихин В.Н. обратился с иском к страховому акционерному обществу (далее-САО) "ВСК" о признании повреждения, полученного в результате дорожно - транспортного происшествия 27 февраля 2020 года, неизгладимым обезображиванием лица, указав в обоснование иска, что в результате ДТП ему причинен тяжкий вред здоровью. Рубцы на лице, являющиеся следствием заживления ушибленных ран, невозможно устранить без медицинского вмешательства, в связи с чем они признаны неизгладимыми.

САО "ВСК" признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 274 000 рублей, впоследствии ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, Болдырихин В.Н. обратился в CAO "ВСК" с досудебной претензией от 26 октября 2020 года, ответом на которую (N N от 12 ноября 2020 года) CAO "ВСК" ссылаясь на п. 6.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года N 194 н, указывал на то, что степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выраженного в виде неизгладимого обезображивании лица, определяется судом. Факт неизгладимого обезображивания лица документально подтвержден не был, произвести расчет по п. 42 Постановления Правительства N 1164 не представляется возможным.

На основании изложенного, истец просил признать повреждение в виде рубцов на лице Болдырихина В.Н, полученное в результате дорожно - транспортного происшествия, неизгладимым обезображиванием лица.

Решением Ленинского районного суда Тульской области от 21 января 2021 года исковые требования Болдырихина В.Н. удовлетворены. Рубцы на лице Болдырихина В.Н, полученные в результате дорожно - транспортного происшествия, признаны неизгладимым обезображиванием лица.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 21 апреля 2021 года решение Ленинского районного суда Тульской области от 21 января 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит об отмене судебных актов, как незаконных.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав пояснения представителя САО "ВСК" - Багровой Ю.А. и заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27 февраля 2020 года произошло ДТП с участием автомобиля "CITROEN BERLINGO", государственный регистрационный знак N, под управлением Борисова П.В. и пешехода Болдырихина В.Н.

В результате ДТП истцу причинен тяжкий вред здоровью.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомашины "CITROEN BERLINGO" была застрахована в САО "ВСК".

САО "ВСК" признало случай страховым и произвело Болдырихина В.Н. выплату страхового возмещения в сумме 274 000 рублей.

22 сентября 2020 года истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о дополнительной выплате страхового возмещения в связи с обезображиванием лица с предоставлением заключения эксперта, в ответ на которое САО "ВСК" осуществило выплату страхового возмещения в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, Болдырихин В.Н. обратился в CAO "ВСК" с досудебной претензией от 26 октября 2020 года, ответом на которую (N N от 12 ноября 2020 года) CAO "ВСК" ссылаясь на п. 6.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года N 194 н, указывая, что степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выраженного в виде неизгладимого обезображивании лица, определяется судом, однако при том, что факт обезображивания лица документально подтвержден не был, произвести расчет по п. 42 Постановления Правительства N 1164 отказался.

Согласно заключению эксперта ГУЗ ТО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N N от 10 сентября 2020 года при осмотре Болдырихина В.Н. обнаружены следующие повреждения - (в том числе) ушибленные раны на лице, - причинены ударными действиями и действиями трения тупого твердого предмета (предметов), впервые зафиксированы в медицинской документации 27 февраля 2020 года и, в совокупности с иными повреждениями, причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (пункт 6.11.8 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года N 194н). Обнаруженные при осмотре рубцы на лице, являющиеся следствием заживления указанных в медицинской документации ушибленных ран на лице, нарушают симметрию и конфигурацию лица и нарушение мимических движений, устранение данных деформаций без медицинского вмешательства не представляется возможным, ввиду чего данные рубцы расцениваются как неизгладимые.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 года N 1164, Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 года N 522, оценив причиненные истцу повреждения, а именно рубцы на лице, явившееся следствием заживления полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 27 февраля 2020 года ушибленных ран, которые нарушают симметрию и конфигурацию лица, мимические движения; установив, что устранение данных деформаций без медицинского вмешательства не представляется возможным, ввиду чего данные рубцы расцениваются как неизгладимые, а также исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица, с учетом всех обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что указанные повреждения являются неизгладимым обезображиванием лица истца Болдырихина В.Н, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 г. N 522 утверждены Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (далее - Правила).

В соответствии с п. 6 Правил степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется врачом - судебно-медицинским экспертом медицинского учреждения либо индивидуальным предпринимателем, обладающим специальными знаниями и имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности, включая работы (услуги) по судебно-медицинской экспертизе.

Следовательно, по общему правилу степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется судебно-медицинским экспертом.

Вместе с тем п. 13 Правил содержит специальную норму, согласно которой проведение судебно-медицинской экспертизы в случае причинения вреда здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, ограничивается лишь установлением неизгладимости или изгладимости указанного повреждения, а степень тяжести такого вреда определяется судом самостоятельно.

Выводы судов в части признания имеющихся у истца повреждений неизгладимым обезображиванием его лица подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суды дали оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, при разрешении спора судом применены вышеуказанные нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда Тульской области от 21 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи