Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20658/2021[88-20483/2021]

Дело N 88-20483/2021

N 2-6/2019

город Саратов 17 сентября 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лемякиной В.М, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Трояновского Э. В. к Гурской Н. В, Шугаеву Р. Е. о признании договора купли-продажи движимого имущества недействительным, по встречному иску Гурской Н. В. к Трояновскому Э. В, Ермаковой И. М, Ермакову М. Г. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества в части расписки

по кассационной жалобе Шугаева Р. Е. на апелляционное определение Орловского областного суда от 24 марта 2021 года

установил:

Шугаев Р.Е. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на то, что решением Орловского районного суда Орловской области от 04 сентября 2019 года иск Трояновского Э.В. к Гурской Н.В, Шугаеву Р.Е. о признании договора купли-продажи движимого имущества недействительным и встречный иск Гурской Н.В. к Трояновскому Э.В, Ермакову М.Г, Ермаковой И.М. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества в части расписки оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 30 декабря 2019 года решение Орловского районного суда Орловской области от 4 сентября 2019 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2020 года решение Орловского районного суда Орловской области от 04 сентября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 30 декабря 2019 года оставлены без изменения.

Шугаев Р.Е. являлся ответчиком по первоначальному иску Трояновскго Э.В, в удовлетворении которого было отказано, следовательно, являлся стороной, в чью пользу постановлен судебный акт.

Интересы Шугаева Р.Е. при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции представляла адвокат Куренкова Е.В... На оплату услуг представителя им было понесено судебных расходов в общей сумме 120 000 руб, которые заявитель просил взыскать с Трояновского Э.В.

Определением Орловского районного суда Орловской области от 26 октября 2020 года с Трояновского Э.В. в пользу Шугаева Р.Е. взысканы судебные расходы в размере 107 000 руб.

Апелляционным определением Орловского областного суда от 24 марта 2021 года определение Орловского районного суда Орловской области от 26 октября 2020 года в части разрешения вопроса о взыскании с Трояновского Э.В. в пользу Шугаева Р. Е. понесенных судебных расходов в суде первой и апелляционной инстанции отменено, заявление Шугаева Р.Е. в указанной части оставлено без рассмотрения по существу.

Это же определение в части размера взысканных с Трояновского Э.В. в пользу Шугаева Р.Е. понесенных судебных расходов в суде кассационной инстанции отменено, заявление Шугаева Р.Е. в указанной части удовлетворено частично. Взыскано с Трояновского Э.В. в пользу Шугаева Р.Е. в счет возмещения понесенных судебных расходов в суде кассационной инстанции 2 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность судебного постановления суда апелляционной инстанций, просит его отменить, указывая на нарушение судом норм процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций были допущены.

Из материалов дела следует, что решением Орловского районного суда Орловской области от 4 сентября 2019 года иск Трояновского Э.В. к Гурской Н.В, Шугаеву Р.Е. о признании договора купли-продажи движимого имущества недействительным и встречный иск Гурской Н.В. к Трояновскому Э.В, Ермакову М.Г, Ермаковой И.М. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 1 августа 2014 года в части расписки оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 30 декабря 2019 года решение Орловского районного суда Орловской области от 4 сентября 2019 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2020 года решение Орловского районного суда Орловской области от 04 сентября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 30 декабря 2019 года оставлены без изменения.

Интересы Шугаева Р.Е. при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций представляла адвокат Куренкова Е.В... На оплату услуг представителя им было понесено судебных расходов в общей сумме 120 000 руб, которые заявитель просил взыскать с Трояновского Э.В.

Исходя из того, что Шугаев Р.Е. являлся ответчиком по требованиям Трояновского Э.В, в удовлетворении которых судом было отказано, а заявителем были понесены судебных расходы, в частности, на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с Трояновского Э.В. в пользу Шугаева Р.Е. расходы на оплату услуг представителя в размере 107 000 руб. за представление интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций. При этом частичное удовлетворение требований связано со снижением судом расходов на оплату услуги по ознакомлению с протоколами судебных заседаний.

Суд апелляционной инстанции, установив, что определение принято с нарушением норм процессуального права, определение отменил.

Разрешая вопрос о взыскании с Трояновского Э.В. в пользу Шугаева Р.Е. понесенных судебных расходов на оплату представления интересов в судах первой и апелляционной инстанций, суд апелляционной инстанции исходил из того, что срок, предусмотренный частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит исчислению с даты принятия апелляционного определения, то есть с 30 декабря 2019 года и истек 30 марта 2020 года.

Учитывая, что с заявлением о взыскании судебных расходов Шугаев Р.Е. обратился 02 сентября 2020 года, то есть после истечения срока установленного приведенной нормой права, а заявление о его восстановлении не подавалось, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для оставления заявления в части возмещения расходов Шугаева Р.Е. в указанной части без рассмотрения по существу.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя за представление интересов в суде кассационной инстанции в размере 4 000 рублей, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 30, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом требований разумности, объема проведенной представителем работы, пришел к выводу о снижении указанных расходов до 2 000 рублей.

Суд кассационной инстанции находит, что судом апелляционной инстанций допущено неверное применение положений статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части определения начала течения трехмесячного срока, установленного для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов.

В соответствии со статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, внесенной в данный кодекс Федеральным законом N 451-ФЗ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1).

По настоящему делу судебный акт, которым закончилось рассмотрение дела - определение кассационного суда общей юрисдикции - был постановлен 04 июня 2020 года и срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов должен был исчисляться с момента вынесения определения кассационного суда общей юрисдикции.

Однако в нарушение положений статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал началом течения этого срока дату принятия апелляционного определения.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции находит, что апелляционной инстанцией допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными, не могут быть устранены без нового рассмотрения данного дела, в связи с чем апелляционное определение Орловского областного суда от 24 марта 2021 года подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Орловского областного суда от 24 марта 2021 года отменить, гражданское дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Орловский областной суд.

Судья В.М. Лемякина