Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 8Г-20709/2021[88-20668/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Козлова А.М, Петровой Н.А, с участием прокурора Сметанниковой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волик Е.В. к Волику В.Ю. о признании утратившим права пользования жилым помещением и выселении, по встречному иску Волика В.Ю. к Волик Е.В. о признании соглашения о разделе совместно нажитого имущества недействительным

по кассационной жалобе Волика В.Ю. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 16 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, объяснения Волик В.Ю. и его представителя Исаева П.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Сметанниковой Н.В. об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Волик Е.В. обратилась в суд с иском к Волику В.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", и выселении из данной квартиры.

Заявленные требования мотивировала тем, что указанное жилое помещение принадлежит ей на праве собственности на основании соглашения о разделе совместно нажитого имущества от 9 июля 2014 г. Решением мирового судьи судебного участка N 321 Люберецкого судебного района Московской области от 18 марта 2020 г. брак между сторонами расторгнут. Ответчик, не являясь членом семьи истца, пользуется спорным жилым помещением, не имея регистрации по указанному адресу, препятствует проживанию истца в данной квартире, расходов по оплате коммунальных услуг не несет. Соглашение о порядке пользования квартирой с ответчиком отсутствует. Добровольно освободить жилое помещение ответчик отказывается

Волик В.Ю. обратился в суд со встречным иском к Волик Е.В. о признании недействительным соглашения о разделе совместно нажитого имущества, заключенного 9 июля 2014 г. между сторонами, и применении последствий недействительности сделки, путем возврата сторон в первоначальное состояние.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате совершения данной сделки он лишился доли в совместно нажитом имуществе. Считал, что Волик Е.В. при заключении данного соглашения действовала с целью, противной основам правопорядка и нравственности.

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 16 декабря 2020 г. удовлетворены первоначальные исковые требований и отказано в удовлетворении встречных исковых требований.

Волик В.Ю. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", и выселен из указанного жилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 мая 2021 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Волик В.Ю. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны с 23 июня 2021 г. состояли в зарегистрированном браке, который решением мирового судьи судебного участка N 321 Люберецкого судебного района Московской области от 29 июня 2020 г. расторгнут. От данного брака и Волик Е.В. и Волик В.Ю. имеют несовершеннолетнего сына Волик Г.В. 8 ноября 2012 года рождения.

9 июля 2014 г. стороны заключили соглашение о разделе совместно нажитого имущества, по условиям которого в собственность Волик Е.В. переходит жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Данное соглашение на основании заявления Волик В.Ю. и Волик Е.В. зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 18 июля 2014 г.

После регистрации соглашения документы получены в Росреестре по Московской области Волик В.Ю.

В указанном жилом помещении зарегистрированы Волик Е.В. и несовершеннолетний Волик Г.В.

Волик В.Ю. зарегистрированный по адресу: "адрес", "адрес" фактически проживает в спорном жилом помещении, бремя по его содержанию не несёт.

Волик Е.В. с несовершеннолетним Волик Г.В. проживает в Доме-убежище для женщин и детей, пострадавших от домашнего насилия при поддержке благотворительного фонда "Создана Сиять" по адресу: Московская обл, г. Истра, д. Новинки, д. 43.

Направленное Волик Е.В. 6 июля 2020 г. в адрес ответчика уведомление об освобождении спорного жилого помещения оставлено без удовлетворения.

Разрешая первоначальные и встречные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 166, 167, 168, 169, 179, 181, 199, 209, 304, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 35, 38 Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 3, 30, 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 70, 85, 101 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", исходил из наличия оснований для признания Волик В.Ю. утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: "адрес", и его выселении из указанного жилого помещения, поскольку он не является членом семьи собственника жилого помещения и между сторонами отсутствует соглашение о пользовании Волик В.Ю. спорным жилым помещением.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным соглашения о разделе совместно нажитого имущества от 9 июля 2014 г. и применении последствий недействительности сделки, суд исходил из того, что данное соглашение не противоречит основам правопорядка и нравственности, поскольку не преследует цель нарушения начал российского правопорядка, не противен принципам общественной, политической и экономической организации общества, его нравственным устоям, а также отсутствуют иные основания для признания соглашения недействительным.

Суд учел отсутствие доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что Волик В.Ю. не понимал, что спорное жилое помещение выбывает из его владения, принял во внимание принцип свободы договора, в соответствии с которым истец по встречному иску распорядился своим правом в отношении спорного имущества по своему усмотрению.

Кроме того, судом применен срок исковой давности по встречным исковым требованиям на основании заявления Волик Е.В.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Судебная коллегия находит правильными выводы судов обеих инстанций.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Установив отсутствие оснований для признания соглашения о разделе совместно нажитого имущества от 9 июля 2014 г. недействительным, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Волик В.Ю.

Кроме того, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Волик В.Ю. требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которого заявила Волик Е.В.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Учитывая, что начало исполнения соглашения о разделе совместно нажитого имущества от 9 июля 2014 г. связано с государственной регистрации данной сделки, которая состоялась 18 июля 2014 г. на основании заявления Волик В.Ю, то суд, принимая во внимание, что истец по встречному иску обратился с требованием о признании данного соглашения недействительным в суд только 3 ноября 2020 г. обоснованно пришел к выводу о пропуске им срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд правомерно отклонил довод Волик В.Ю. о том, что о нарушении своих прав он узнал после обращения Волик Е.В. с требованиями о признании утратившим его право пользования жилым помещением, поскольку Волик В.Ю, подписывая соглашение, был ознакомлен с его содержанием.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования им за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п, а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами. Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом, учитывая положения части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Установив, что Волик В.Ю. не является членом семьи собственника жилого помещения и между сторонами отсутствует соглашение о пользовании Волик В.Ю. спорным жилым помещением, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к обоснованному выводу о признании утратившим его право пользования спорным жилым помещением и выселении из данного жилого помещения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в расписках о подаче и получении документов на регистрацию соглашения в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области подпись выполнена не им, судебная коллегия отклоняет, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции на данные обстоятельства Волик В.Ю. не ссылался.

Учитывая, что основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Волик В.Ю. явилось истечение срока исковой давности, то доводы кассационной жалобы о том, что оспариваемое им соглашение ставит его в крайне неблагоприятное положение, поскольку он полностью лишен права на имущество, нажитое в браке, не может повлиять на правильность принятых по делу судебных постановлений.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судами первой и апелляционной инстанцией оценкой доказательств основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке служить не может, поскольку направлено на переоценку исследованных судами доказательств и оспаривание выводов судов об установленных ими обстоятельствах.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 390 ГПК РФ, а также применительно к статье 379.6 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения, толкования норм материального и процессуального права нижестоящими судебными инстанциями при разрешении дела, а правом переоценки доказательств и установления новых обстоятельств не наделен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные постановления основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 16 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Волика В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи