Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 октября 2021 г. по делу N 8Г-20755/2021[88-24258/2021]

N 88-24258/2021, N 2-3218/2018

г. Саратов 8 октября 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Князькова М.А, рассмотрев единолично кассационную жалобу Белозерова В.В. на определение Чеховского городского суда Московской области от 25 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 мая 2021 г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Чеховского городского суда Московской области от 29 ноября 2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску Огиенко Е.А. к Белозерову В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком

установил:

решением Чеховского городского суда Московской области от 29 ноября 2018 г, вступившим в законную силу, иск Огиенко Е.А. к Белозерову В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворен.

Белозеров В.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Чеховского городского суда Московской области от 29 ноября 2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование требований указано, сто при удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что владельцем смежного земельного участка N Белозеров В.В. не имел зарегистрированного права собственности на земельный участок, на кадастровом учете земельный участок не состоит, границы участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены. В настоящее время им произведена государственная регистрация права собственности на земельный участок, которому присвоен кадастровый N площадью 640 кв.м. Заявитель считает, что эксперт, проводивший по делу судебную землеустроительную экспертизу, не учел конфигурацию и площадь участка.

Изложенные обстоятельства Белозеров В.В. находит основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Чеховского городского суда Московской области от 25 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 мая 2021 г, в удовлетворении заявления отказано.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Чеховского городского суда Московской области от 29 ноября 2018 г, вступившим в законную силу, иск Огиенко Е.А. к Белозерову В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворен.

Белозеров В.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Чеховского городского суда Московской области от 29 ноября 2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая Белозерову В.В. в пересмотре вступившего в законную силу решения суда по приведенным им основаниям суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства критериям их отнесения к вновь открывшимся обстоятельствам согласно статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отвечают.

Рассматривая заявление, суд правильно исходил из того, что приведенные Белозеровым В.В. в заявлении обстоятельства не влияют на правильность вынесенного судом решения, не являются вновь открывшимися обстоятельствами применительно к положениям статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не могут являться основанием для пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на верном применении норм процессуального закона.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судами норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Чеховского городского суда Московской области от 25 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Белозерова В.В. - без удовлетворения.

Судья