Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 8Г-20790/2021[88-21401/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Козлова А.М, Черновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таратиной Е.С. к Красавиной О.А. и Шагину А.Е. о признании недействительным решений общего собрания собственников многоквартирного дома

по кассационной жалобе Таратиной Е.С. на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, судебная коллегия

установила:

Таратина Е.С. обратилась в суд с иском к Красавиной О.А. и Шагину А.Е, уточнив требования, просила признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", проведенного в форме очно-заочного голосования в период со 2 по 15 февраля 2020 г, оформленных протоколом от 26 февраля 2020 г, по вопросам повестки дня 6 и 8 в части выдачи председателю совета многоквартирного дома доверенности на представительство в суде и на заключение договора с управляющей компанией ООО "Наш Дом"; замены общедомовой проводки электроснабжения в доме, переносе водораспределительного устройства из подвала дома с предварительным утверждением сметы на их проведение через фонд капитального ремонта путем заключения договора-подряда с АО "ВолгоЭнергосбыт", ссылаясь на отсутствие кворума при принятии данных решений, порядка проведения собрания и незаконность оспариваемых решений.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 мая 2021 г, отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Таратина Е.С. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

В период со 2 по 15 февраля 2020 г. состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Нижний Новгород, пр. Молодежный, д. 24а, в форме очно-заочного голосования, на котором, в том числе большинством голосов были приняты решения:

о доверии председателю совета многоквартирного дома Красавиной О.А. заключить договор управления многоквартирным домом и представлять интересы собственников помещений многоквартирного дома в суде в соответствии с пунктами 3 и 5 части 8 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 6);

о замене общедомовой проводки электроснабжения и выносе водораспределительного устройства из подвала. Проведении работ за счет средств Фонда капитального ремонта в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 44 и части 1 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 8).

Площадь помещений в указанном многоквартирном доме составляет 3 285, 5 кв.м, из которых общая площадь жилых помещений - 2 702, 6 кв.м, нежилых помещений - 582, 9 кв.м.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений от 26 февраля 2020 г, по восьми пунктам повестки приняли участие в голосовании собственники помещений многоквартирного дома, обладающие правом собственности более 2/3 голосов, что превышает кворум.

Истец на указанном собрании присутствовала, голосовала против данных решений.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 181.3-181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 45, 46, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 109 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о нарушении требований действующего законодательства, влекущих признание оспариваемых решений общего собрания собственников данного многоквартирного дома недействительными.

Судом не установлен факт нарушения прав и законных интересов истца оспариваемыми решениями общего собрания.

При определении кворума при принятии решения по пункту 8 судом из подсчета голосов были исключены голоса собственников квартир N (количество голосов 46, 5) и N (количество голосов 15, 9).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований основаны на правильном применении норм материального права с учетом установленных по делу обстоятельств на основании доказательств, которым дана оценка в соответствии с положениями статей 55, 56, 57, 67 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Основания признания оспоримого решения собрания недействительным предусмотрены в статье 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожным решения собрания - в статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу, что при проведении общего собрания не было допущено каких-либо нарушений, которые могут повлечь за собой недействительность решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в том числе все решения были приняты при наличии необходимого кворума (часть 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом судами установлено, что при проведении общего собрания не было допущено существенного нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды правильно определили кворум при принятии решений, в том числе при необходимости наличия квалифицированного большинства в 2/3 от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, тем самым не допустив нарушений положений статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Доводы жалобы заявителя указанных выводов судов не опровергают, на исход дела не влияют.

Иные доводы кассационной жалобы о несостоятельности выводов судов фактическим обстоятельствам дела подлежат отклонению, как направленные на переоценку собранных по делу доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых судебных постановлений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Таратиной Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи