Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 г. по делу N 8Г-20818/2021[88-20394/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радкевича Р. В, Радкевич З. П. к публичному акционерному обществу "МРСК Центра и Приволжья" в лице филиала "ТУЛЭНЕРГО" об обязании изменить технические условия договоров, по кассационной жалобе Радкевича Р. В, Радкевич З. П. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 3 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 31 марта 2021 года, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, объяснения представителя ПАО "Россети Центр и Приволжье" Зайцевой Д.Р, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Радкевич Р.В, Радкевич З.П. обратились в суд с иском к ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в лице филиала "ТУЛЭНЕРГО" об обязании изменить технические условия договоров.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 3 ноября 2020 года, с учетом определения того же суда от 3 декабря 2020 года об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 31 марта 2021 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Радкевичем Р.В, Радкевич З.П. ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Радкевич З.П. на праве собственности принадлежат земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для садоводства, общей площадью 900 кв.м, адрес объекта: "адрес", кадастровый N.

Радкевич Р.В. является собственником земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для садоводства, общей площадью 1500 кв.м, адрес объекта: "адрес", кадастровый N.

Как следует из договоров от 02 июня 2016 г. N1077-ТП/16 и от 02 февраля 2017 г. N 289-ТП/1 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенных между ПАО "МРСК Центра и Приволжья" филиала "ТУЛЭНЕРГО" и Радкевичем Р.В, Радкевич З.П, технических условий, являющихся неотъемлемой частью данных договоров, сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителей для электроснабжения дачных домов, расположенных на земельных участках истцов, от точки присоединения, указанной в Технических условиях. Заявленный класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение - 0, 4 кВ, максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств - 15 (кВт).

Также истцами и ответчиком, ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в лице филиала "ТУЛЭНЕРГО" при заключении указанных выше договоров были подписаны Технические условия для присоединения к электрическим сетям: 02 июня 2016 г. - с Радкевичем Р.В. (с учетом протокола разногласий по договору от 11 мая 2016 г.), 02 февраля 2017 г. - с Радкевич З.П, являющиеся неотъемлемой частью названных договоров на технологическое присоединение к электрическим сетям (п.4 договоров), которые предусматривали, что электроснабжение домов истцов будет осуществляться, в том числе, путем подключения к электроустановкам в СНТ "Юнона", принадлежащим Пальчику А.А. В технических условиях прописана категория надежности: III категория - 15 кВт, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение - 0, 4 кВ.

Оплата по заключенным Радкевичем Р.В. и Радкевич З.П. договорам от 2 июня 2016 г. N 1077-ТП/16 и от 02 февраля 2017 г. N 289- ТП/1 соответственно, с учетом согласованных сторонами Технических условий, предусматривающих электроснабжение домов истцов, в том числе, путем подключения к электроустановкам в СНТ "Юнона", принадлежащим Пальчику А.А, составила 550 рублей и была произведена истцами полностью, что ответчиком не оспаривалось.

Определенные договорами сроки действия вышеназванных технических условий по соглашению сторон договора определены 2 года, которые истекли 2 июня 2018 г. и 2 февраля 2019 г.

Сторонами по делу не оспаривалось, что ответчик ПАО "МРСК Центра и Приволжья" филиал "ТУЛЭНЕРГО" свои обязательства по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителей-истцов не выполнил.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 01 февраля 2019 г, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика Пальчика А.А, председателя правления СНТ "Юнона" Новосельцева А.А, на решение Центрального районного суда г. Тулы от 25 мая 2018 г. по гражданскому делу по иску Радкевич З.П, Радкевича Р.В. к ПАО "МРСК Центра и Приволжья" филиал "ТУЛЭНЕРГО" об обязании исполнить условия договора, которое в силу ст. 61 ГПК РФ имеет при рассмотрении настоящего дела преюдициальное значение, установлено, что на момент исполнения заключенных с Радкевичем Р.В. и Радкевич З.П. договоров на технологическое присоединение к электрическим сетям, у ПАО "МРСК Центра и Приволжья", в числе прочих обстоятельств (отсутствие у истцов соглашения о пользовании электроустановкой, оформленной на Пальчика А.А.), отсутствовала техническая возможность (п. 28 Правил технологического присоединения) выполнить взятые на себя обязательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 07.11.2019 г, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы истцов на решение Центрального районного суда г. Тулы от 23.07.2019 года по гражданскому делу по иску Радкевич З.П, Радкевича Р.В. к ПАО "МРСК Центра и Приволжья" филиал "ТУЛЭНЕРГО" об обязании изменить технические условия договора, было установлено, что выдача новых технических условий по окончании срока действия ранее согласованных и подписанных сторонами технических условий, является правом, а не обязанностью сетевой организации, и не должна повлечь дополнительной оплаты по договору.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19.02.2020 года решение Центрального районного суда г. Тулы от 23.07.2019 года по гражданскому делу N 2-1430/2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 07.11.2019 г. по делу N 33-3782 оставлено без изменения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27 декабря 2004 года, пришел к выводу о том, что выдача новых технических условий по окончании срока действия ранее согласованных и подписанных сторонами технических условий является правом, а не обязанностью сетевой организации, и не должна повлечь дополнительной оплаты по договору.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что выдача истцам новых технических условий в рамках ранее заключенных договоров и за ту же плату (550 руб.), регламентированная пунктом 17 Правил технологического присоединения, невозможна поскольку на расстоянии менее 500 метров от СНТ "Юнона" находится только воздушная линия электропередач с уровнем напряжения - 35 кВ Заокская - Хрипково, что не соответствует определенному в пунктом 17 Правил уровню напряжения (до 20 кВ). Ближайшая точка ВЛ -0, 4 кВ (необходимый истцам класс напряжения) находится на расстоянии 1712 км от "адрес" до СНТ "Юнона", ближайшая точка ВЛ - 10 кВ ф.2 ПС -155 Хрипково от "адрес" находится на расстоянии 2560 км, выдача новых технических условий без взимания дополнительной платы не представляется возможным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит выводы судебных инстанций обоснованными, соответствующими действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, доводы жалобы о несогласии с выводами судебных инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Обжалуемые судебные постановления приняты на основании представленных по делу доказательств, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судебными инстанциями нарушениях норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тулы от 3 ноября 2020 года, с учетом определения Центрального районного суда г. Тулы от 3 декабря 2020 года об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 31 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Радкевича Р. В, Радкевич З. П. - без удовлетворения.

Председательствующий Подпись

Судьи Подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н.Шабанова