Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 г. по делу N 8Г-20884/2021[88-20414/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пекшева А. Н. к Косаревой Л. Н. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе Пекшева А. Н. на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 30 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 7 апреля 2021 года, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, судебная коллегия

установила:

Пекшев А.Н. обратился в суд с иском к Косаревой Л.Н, о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки.

Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 30 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 07 апреля 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных и необоснованных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца Пекшева Е.И.

При жизни, а именно 6 марта 2014 года, Пекшева Е.И. заключила с Косаревой Л.Н. договор дарения принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: "адрес", а также Пекшева Е.И. составила завещание, удостоверенное нотариусом, согласно которому все принадлежащее ей ко дню смерти имущество, завещала Косаревой Л.Н.

Вышеназванные договор дарения квартиры и завещание составлены в письменной форме.

Из содержания договора дарения от 6 марта 2014 года следует, что стороны договора получили от нотариуса все разъяснения по заключаемой сделке, заявили нотариусу, что они не лишены дееспособности, под опекой и попечительством не состоят, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть подписываемого договора, а также отсутствие основания для совершения сделки на крайне невыгодных для себя условиях, текст договора прочитан нотариусом вслух.

Из содержания завещания Пекшевой Е.И. от 6 марта 2014 года усматривается, что текст данного завещания записан со слов последней, прочитан ею и подписан лично, нотариусом, удостоверившим данное завещание, положения статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации завещателю разъяснены.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Пекшев А.Н. ссылался на то, что наследодатель при оформлении завещания не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 1, 218, 1111, 1112, 1118, 1119, 1121, 1124, 1125, 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции принял во внимание заключение посмертной психолого-психиатрической экспертизы, производство которой было поручено ГУЗ "Тульская областная клиническая психиатрическая больница N им. Н.П. Каменева" в рамках рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции.

Согласно выводам экспертного заключения имеющееся у Пекшевой Е.И. органическое астеническое расстройство в связи с сосудистыми заболеваниями головного мозга (церебросклероз, артериальная гипертония) не лишали ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания договора дарения и завещания 6 марта 2014 года.

Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами и, согласившись с ними, суд первой инстанции положил их в основу принятого решения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит выводы судебных инстанций обоснованными, соответствующими действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, доводы жалобы о несогласии с выводами судебных инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Обжалуемые судебные постановления приняты на основании представленных по делу доказательств, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судебными инстанциями нарушениях норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новомосковского городского суда Тульской области от 30 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 7 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пекшева А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Подпись

Судьи Подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н.Шабанова