Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2021 г. по делу N 8Г-20917/2021[88-26061/2021]

Дело N 88-26061/2021, N 2-918/2021

город Саратов 29 октября 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шостак Р.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу финансового управляющего Гулуева Низами Айваз оглы - Мальцева Дениса Викторовича на определение Домодедовского городского суда Московской области от 11 марта 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 28 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску администрации Ленинского городского округа Московской области к Гулуеву Низами Айваз оглы о взыскании задолженности по текущим платежам,

УСТАНОВИЛ:

администрации Ленинского городского округа Московской области обратилась в суд с иском к Гулуеву Н.А. о взыскании задолженности по текущим платежам.

Представителем финансового управляющего Гулуева Н.А. - Мальцева Д.В. заявлено ходатайство о направлении данного гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области, мотивировав данное ходатайство тем, что в отношении ответчика введена процедура банкротства, заявленные требования к должнику подлежат рассмотрению в рамках данной процедуры арбитражным судом.

Определением Домодедовского городского суда Московской области от 11 марта 2021 года в удовлетворении ходатайства о направлении гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области отказано.

Апелляционным определением Московского областного суда от 28 апреля 2021 года определение Домодедовского городского суда Московской области от 11 марта 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба финансового управляющего Гулуева Н.А. - Мальцева Д.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Гулаева Н.А. - Мальцев Д.В. просит отменить определение Домодедовского городского суда Московской области от 11 марта 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 28 апреля 2021 года, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Судами установлено, что администрация Ленинского городского округа Московской области обратилась в суд с иском к Гулуеву Н.А. о взыскании в местный бюджет задолженности по текущим платежам по арендной плате по договору аренды от 19 мая 20005 года N 156-2005/Ю земельного участка с кадастровым номером N за период с 1 квартала 2017 года по 3 квартал 2020 года в сумме 6394342, 50 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2016 года принято заявление о признании Гулуева Н.А. банкротом.

Решением Арбитражного суда Московской области от 9 февраля 2018 года Гулуев Н.А. признан банкротом, введена процедура банкротства - реализация имущества, финансовым управляющим утвержден Мальцев Д.В.

Отказывая в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Гулуева Н.А. - Мальцева Д.В. о направлении гражданского дела по подсудности в арбитражный суд, руководствуясь положениями статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суды пришли к обоснованному выводу о том, что данный спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, поскольку взыскиваемые с ответчика платежи являются текущими, образовавшимися после введения в отношении ответчика процедуры банкротства, при этом ответчик на момент подачи настоящего иска индивидуальным предпринимателем не является, в связи с чем настоящий спор подсуден суду общей юрисдикции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, указанные выводы суда основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 5 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, применительно к указанным положениям закона судами правомерно указано, что рассмотрение заявленных истцом требований о взыскании текущих платежей не подлежит рассмотрению при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявленные к ответчику требования подлежат рассмотрению в рамках процедуры банкротства ответчика арбитражным судом с целью соблюдения прав кредиторов, основаны на неправильном толковании приведенных положений закона, не опровергают выводы судов и не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Домодедовского городского суда Московской области от 11 марта 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего Гулуева Низами Айваз оглы - Мальцева Дениса Викторовича - без удовлетворения.

Судья