Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20992/2021[88-20468/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Солтыс Е.Е, судей Лемякиной В.М, Захарова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кузьмичевой Е. И. о взыскании задолженности по кредитному договор, по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 26 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 апреля 2021 года, заслушав доклад судьи Лемякиной В.М. выслушав пояснения представителя истца - Рожковой С.В, подержавшего доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Кузьмичевой Е.И. о взыскании задолженность по кредитному договору N от 29 мая 2014 года в размере 247 662 рублей 83 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 26 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Определением суда от 10 марта 2020 года была исправлена описка в резолютивной части решения.

Определением суда от 27 июля 2020 года была исправлена арифметическая ошибка в решении.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 сентября 2020 года решение суда первой инстанции было изменено. Постановлено взыскать с Кузьмичевой Е.И. в пользу конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N N от 29 мая 2014 года в размере 209 086 руб. 31 коп, из которых: задолженность по основному долгу 45 573 руб. 65 коп, задолженность по уплате процентов - 114 289 руб. 43 коп, штрафные санкции - 49 223 руб. 23 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере - 4 455 руб. 66 коп. В остальной части требований было отказано.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 сентября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 апреля 2021 года решение Богородского городского суда Нижегородской области от 26 февраля 2020 года отменено, по делу постановлено новое решение, которым с Кузьмичевой Е.И. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N от 29 мая 2014 года в размере 141 954 рублей 81 копеек, из которых: задолженность по основному долгу 39 645 рублей 68 копеек, задолженность по уплате процентов - 82 431 рублей 51 копеек, штрафные санкции -19 877 рублей 62 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере - 4 039 рублей 10 копеек.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит об отмене решения Богородского городского суда Нижегородской области от 26 февраля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 апреля 2021 года, как незаконных.

Поскольку решение суда первой инстанции отменено с принятием нового решения, законность данного судебного акта проверке судом кассационной инстанции не подлежит.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 29 мая 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Кузьмичевой Е.И. заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 74 000 рублей, под 0, 0614% за каждый день пользования кредитом при безналичном использовании кредита и 0, 15% при наличном снятии денежных средств, сроком до 31 мая 2019 года.

Договором предусмотрено, что платежи вносятся в размере 2% от остатка задолженности, который необходимо погашать ежемесячно, до 20 числа каждого месяца.

Таким образом, договором были предусмотрены обязательные периодические платежи по кредиту.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, с учётом исследованных доказательств, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату кредита, размер задолженности, а также с учетом даты обращения истца в суд с иском, пришел к выводу о пропуске истцом срока давности по платежам до 21 ноября 2016 года, в связи с чем удовлетворил исковые требования частично.

Суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда первой инстанции о сроке исковой давности основаны на неверном применении норм материального права, решение отменил.

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 203, 204, 330, 333 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив представленные доказательства, а также принимая во внимание ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по платежам до 18 октября 2016 года, поскольку с заявлением о выдачи судебного приказа истец обратился в суд 03 февраля 2019 года, судебный приказ от 15 февраля 2019 года отменен 06 марта 2019 года, то есть срок исковой давности приостанавливался на 31 день; с настоящим иском истец обратился в суд 21 ноября 2019 года, то есть за пределами 6-месяцного срока после отмены судебного приказа.

Размер задолженности подлежащей взысканию в пользу истца рассчитан судом апелляционной инстанции с учетом установленных обстоятельств.

Судебная коллегия находит эти выводы и суждения суда апелляционной инстанции правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что в срок исковой давности не должен засчитываться срок на соблюдение обязательного претензионного порядка, не состоятельны к отмене судебного постановления, поскольку направление претензионного требования погасить задолженность по кредитному договору не предусмотрено действующим законодательством в качестве обязательного внесудебной процедуры разрешения спора о взыскании задолженности по кредитному договору.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи