Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20993/2021[88-20475/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Солтыс Е.Е, судей Лемякиной В.М, Захарова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куксовой Ю. В. к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, убытков, по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 июня 2021 года, заслушав доклад судьи Лемякиной В.М,

УСТАНОВИЛА:

Куксова Ю.В. обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу (далее-СПАО) "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 61 500 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 12 000 рублей, расходов на обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей, почтовых расходов в размере 918 рублей, уплаченной государственной пошлины в размере 2 045 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 18 апреля 2017 года произошло дорожно - транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого принадлежащему Шишияну П.Н. транспортному средству Хонда Аккорд были причинены технические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении N N от 18 апреля 2017 года второй участник происшествия Тюрин В.В. признан виновным в нарушении п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), что привело к возникновению ДТП. Шишиян П.Н. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, а 28 апреля 2017 года заключил с ИП Тишаниновой Е.И. договор уступки права требования (цессии), согласно которому ИП Тишанинова Е.И. приобрела права требования по страховому случаю от 18 апреля 2017 года.

Страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство и 06 июня 2017 года произвел страховую выплату в размере 29 900 рублей.

30 сентября 2017 года между ИП Тишаниновой Е.И. и Куксовой Ю.В. был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому истец приобрела право требований страхового возмещения и неустойки по страховому случаю от 18 апреля 2017 года.

Согласно экспертному заключению ООО "Бизнес Авто Плюс" N N от 26 июля 2018 года, материальный ущерб, причиненный в результате ДТП собственнику автомобиля с учетом износа составил 91 400 рублей. 09 апреля 2020 года Куксова Ю.В. направила в СПАО "Ингосстрах" заявление о доплате страхового возмещения, однако ответчик в удовлетворении требований отказал. 27 июля 2020 года истец обратилась с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который принял решение о прекращении рассмотрения обращения в связи с пропуском заявителем установленного законом срока на подачу соответствующих требований.

Решением Центрального районного суда города Воронежа от 29 января 2021 года в удовлетворении исковых требований Куксовой Ю.В. было отказано вследствие пропуска истцом срока исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 июня 2021 года решение Центрального районного суда города Воронежа от 29 января 2021 года отменено, гражданское дело направлено в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 июня 2021 года, как незаконного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 18 апреля 2017 года по адресу: "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля Лада Ларгус, под управлением Тюрина В.В. и автомобиля Хонда Аккорд, принадлежащего Шишияну П.Н, в результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

Поскольку лицом виновным в происшествии признан водитель Тюрин В.В, нарушивший пункта 13.9 ПДД РФ, 02 апреля 2017 года Шишиян П.Н. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом возмещении.

28 апреля 2017 г. между Шишияном П.Н. и ИП Тишаниновой Е.И. был заключен договор уступки права требования (цессии) согласно которому ИП Тишанинова Е.И. приобрела право требования исполнения обязательств о выплате страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство и 06 июня 2017 года произвел выплату страхового возмещения в размере 29 900 рублей.

30 сентября 2017 года между ИП Тишаниновой Е.И. и Куксовой Ю.В. был заключен договор уступки права требования (цессии) согласно которому Куксова Ю.В. приобрела право требования исполнения обязательств о выплате страхового возмещения и неустойки.

09 апреля 2020 года Куксова Ю.В. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о доплате страхового возмещения, приложив к нему заключение о стоимости восстановительного ремонта, договор уступки права требования (цессии), уведомление о заключении договора и копию паспорта. Заявление поступило к страховщику 13 апреля 2020 года.

Письмом от 15 апреля 2020 года страховщик отказал в удовлетворении требований Куксовой Ю.В.

27 июля 2020 года Куксова Ю.В. обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, в котором просила восстановить срок подачи обращения, взыскать с СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение и убытки. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в удовлетворении заявления Куксовой Ю.В. о восстановлении срока на подачу обращения к финансовому уполномоченному было отказано, рассмотрение обращения прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 27 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуюсь положениями статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом пропущен установленный срок исковой давности, поскольку 06 июня 2017 года СПАО "Ингосстрах" выплатило ИП Тишаниновой Е.И. денежные средства в размере 29 900 рублей и именно с этой даты, истцу (в данном случае его правопредшественнику) стало известно о нарушении своего права. Однако исковое заявление подано 08 сентября 2020 года, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, установив, что выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права, решение отменил.

Руководствуюсь положениями статей 196, 200, 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласился с выводами суда о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты выплаты страхового возмещения, то есть с 06 июня 2017 г.

Вместе с тем, учитывая обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел, направление Куксовой Ю.В. досудебной претензии в СПАО "Ингосстрах", суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что течение срока было приостановлено с 13 апреля 2020 г. по 23 апреля 2020 г.

Поскольку срок исковой давности истекал 06 июня 2020 г. и оставшаяся часть срока после его возобновления 23 апреля 2020 г. составляла менее шести месяцев, срок исковой давности в соответствии с положениями пункта 4 статьи 202 ГК РФ подлежал увеличению до шести месяцев, т.е. до 23 октября 2020 г.

Исковое заявление подано Куксовой Ю.В. в суд 08 сентября 2020 г, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Указанное обстоятельство послужило основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Руководствуясь разъяснениям, содержащимися в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", учитывая, что судом первой инстанции решение об отказе в иске по мотиву пропуска срока исковой давности принято без исследования иных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для направления гражданского дела в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда, изложенными в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 июня 2021 года, поскольку они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности без уважительных причин не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, поскольку не относятся к обстоятельствам, послужившим основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебного постановления, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи