Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. по делу N 8Г-21001/2021[88-20469/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Солтыс Е.Е, судей Лемякиной В.М, Захарова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликовой А. М. к Ледовских Г. Ф, Ледовских В. И. о сносе гаража

по кассационной жалобе Куликовой А. М. на решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 24 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 13 мая 2021 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, выслушав представителя истца - Фирстову В.В, поддержавшую доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Куликова А.М. обратилась в суд с иском к Ледовских Г.Ф. и Ледовских В.И. о сносе гаража, указав, что является собственником 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес".

Гараж, принадлежащий ответчикам, расположенный по адресу: "адрес" возведен вдоль границы смежного участка без отступа от границы и находится под одной крышей с жилым домом ответчика без соблюдения требуемого противопожарного расстояния до ее жилого дома, что не обеспечивает нормы пожарной безопасности.

Строительство гаража было завершено в 2016 г. Высота строения составляет около 9 м. Указывает, что она с супругом не давала согласие на возведение гаража в таких размерах. Кроме того, спорный гараж затеняет ее дом, происходит переувлажнение почвы земельного участка вдоль стены гаража, что создает для нее неудобства в доме, и препятствует использованию земельного участка по своему усмотрению. В зимний период времени происходит сход льда на ее участок.

С учетом уточнения исковых требований просила обязать ответчиков снести гараж, расположенный на территории домовладения по адресу: "адрес" по смежной границе ее земельного участка, за собственный счет.

Решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 24 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 13 мая 2021 года, в удовлетворении иска Куликовой А.М. к Ледовских Г.Ф. и Ледовских В.И. о сносе за свой счет гаража отказано.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Куликова А.М. является собственником жилого дома площадью 69, 9 кв. м и земельного участка площадью 269 кв. м, расположенных по адресу: "адрес" (ранее адрес: "адрес").

Ледовских Г.Ф. и Ледовских В.И. являются сособственниками в равных долях, по 1/2 доли каждый, жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес".

Границы земельных участков сторон установлены решениями Кузнецкого районного суда Пензенской области от 24 августа 2017 г. и 30 мая 2019 г, вступившими в законную силу и спорными в рамках рассматриваемого дела не являются.

Земельные участки сторон имеют смежную границу, вдоль которой, в границах земельного участка ответчиков торцевой частью к участку истца расположен гараж, принадлежащий ответчикам, пристроенный к жилому дому и имеет с ним общую крышу.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 17, 46, 35 Конституции Российской Федерации, статей 304, 305, 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 45-46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с учетом исследованных доказательств, установив, что возведение спорного гаража правопредшественниками ответчиков было согласовано с истцом, и допущенные нарушения строительных, противопожарных норм возможно устранить без сноса объекта, в удовлетворении требований отказал.

При этом судом принято за основу заключение эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России от 29 января 2021 года, согласно которому гараж, возведенный на земельном участке ответчиков не соответствует градостроительным требованиям и нормам, установленным в составе Правил землепользования и застройки г. Кузнецка, так как расстояние до границы земельного участка, менее 1 м и расстояние до жилого дома истца меньше требуемых 6 м, а так же не соответствует строительным нормам и правилам, так как на кровле гаража отсутствуют снегозадерживающие устройства, что не соответствует п. 9.11 СП 17.13330.2017 и не соответствует требованиям п.4.3 СП 4.13130.2013, поскольку противопожарное расстояние между исследуемым объектом и жилым домом истца менее нормативных.

Указанный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, в виду несоблюдения требований указанных требований.

Для устранения несоответствий градостроительным требованиям Правил землепользования и застройки г. Кузнецка, по размещению гаража, необходимо провести публичные слушания о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, для устранения нарушения п. 9.11 СП 17.13330.2017 необходимо установить снегозадерживающие устройства, для устранения несоответствия требованиям противопожарной безопасности п. 4.3 СП 4.13130.2013 необходимо выполнить комплекс мер по повышению степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности строений (обработка деревянных конструкций специальными пропитками (антипиренами), отделка поверхностей негорячими материалами), а также выполнить устройство противопожарной стены в соответствии с требованиями СНиП 21-01-97, МДС 21-1.98, СП 4.13330.2013, для чего целесообразно разработать проект мероприятий по противопожарной защите, а также согласовать возможность предлагаемых к выполнению противопожарных мероприятий с Управлением надзорной деятельности ГУ МЧС России по Пензенской области (в соответствие с Методическими рекомендациями (1) проектирование и согласование не входят в компетенцию судебного эксперта).

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, обоснованно указал, что при возможности использования истцом своего земельного участка и жилого дома по назначению с учетом наличия возможности устранения выявленных недостатков не является безусловным основанием для сноса строения.

Доводы жалобы об отсутствии согласия истца на возведение гаража являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции и отклонены, поскольку опровергаются исследованными доказательствами в частности материалами процессуальной проверки по заявлению истца о возбуждении уголовного дела, в рамках которого было получено заключение экспертно-криминалистического центра УМВД России по Пензенской области, от 28 марта 2017 N 2, согласно которому подпись от имени Куликовой А.М, расположенная под основным текстом заявления на разрешение постройки от 29 апреля 2009 г. выполнена Куликовой А.М.

После получения согласия, в том числе со стороны истца, прежними собственниками жилого дома была разработана проектно-сметная документация строения, в котором были указаны размеры проектируемого строения, поэтому истец при проявлении должной осмотрительности не лишена были возможности ознакомиться с проектной документацией и ставить вопрос об устранении нарушения своего права до начала строительства либо в период строительства гаража.

При наличии согласия истца на возведение спорного объекта вдоль смежной границы, без соблюдения требуемых расстояний, требования истца о сносе гаража ввиду несоблюдения необходимых отступов и противопожарных норм и правил, расценены судом апелляционной инстанции как злоупотребление правом, что не допускается в гражданских правоотношениях.

В настоящее время спорный объект принят в эксплуатацию и в гражданский оборот и оснований для его сноса не имеется.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы по существу спора в полном объеме являлись предметом обсуждения судов, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены.

Учитывая, что снос постройки является крайней мерой, которая применяется в исключительных случаях, когда восстановление нарушенных прав и охраняемых законом интересов невозможно иным способом, суды пришла к обоснованным вывода об отказе в удовлетворении требований, поскольку возможность устранения выявленных нарушений создающих угрозу жизни и здоровью граждан, а также угрозу утраты имущества, имеется.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы жалобы о допущенных судом апелляционной инстанции процессуальных нарушениях связанных с ограничением прав представителя истца на участие в судебном заседании, не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, поскольку не подтверждаются какими-либо доказательствами. Согласно протоколу судебного заседания и материалам дела, представитель истца, имеющий документы, подтверждающие полномочия на участие в суде апелляционной инстанции, в судебном заседании не присутствовал.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 24 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 13 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Куликовой А. М. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи